Решение № 12-126/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-126/2018

дело № 12-126/2018


РЕШЕНИЕ

«08» мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу начальника Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 (г. Ростов-на-Дону) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО) ФИО1 на постановление Административной инспекции Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 (г. Ростов-на-Дону) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО) ФИО1 (далее – начальник отдела филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО), должностное лицо, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым он признан виновным должностным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что юридическое лицо не имеет лицензии на производство работ по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, не может самостоятельно предоставить данную услугу, поэтому присутствует необходимость заключения контракта со сторонней организацией, что явилось причиной заключения контракта с ООО «Золотое Руно», которое надлежащим образом не исполняет обязанности. Полагает, отсутствуют доказательства вины должностного лица и объективная возможность у него исполнять требования законодательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, предпринял меры по обеспечению участия представителя. Вместе с тем, суд отказал в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя - ФИО2, поскольку представленная суду доверенность составлена с нарушением требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, именно не удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя. При этом суд признает право заявителя на оказание юридической помощи защитником или иным представителем не нарушенным, поскольку судебное заседание по настоящему делу откладывалось в целях представления дополнительных доказательств заявителем.

Представитель административного органа, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, привела суду доводы в обоснование правомерности оспариваемого постановления, в том числе о соблюдении порядка возбуждения и привлечения к административной ответственности.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», составляют действия (бездействия) по исполнению требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления заявитель, являясь должностным лицом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) (организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <...> в <...>), не принял мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки для сбора коммунальных отходов, которыми загрязнена бытовыми отходами, размещенными вне контейнеров, что повлекло образование свалочного очага, не установил на фасаде многоквартирного дома знак адресации с наименование улицы и номера дома. Принимая постановление, административный орган исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения должностным лицом п. 25 разд. 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, в целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Ростова-на-Дону утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону», которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

На основании п. 25 разд. 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, собственник площадки обязан обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры, производить их мойку и дезинфекцию. Исходя из п. 1 разд. 13 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, на жилых и нежилых зданиях размещаются знаки адресации (аншлаги), которые должны освещаться с наступлением темноты. Под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них.

При этом положением п. 4 разд. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, установлены ответственные за организацию и обеспечение требований настоящих Правил.

Факт нарушения указанных требований подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ... г. №, актом об обнаружения признаков административного правонарушения от ... г., фототаблицами, обращениями граждан, контрактом от ... г. №, приказом о переводе на другую работу, Положением ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО), выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями ГИС ЖКХ.

Учитывая то обстоятельство, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в обязанности которой входит комплексное содержание многоквартирных домов, а Правила распространяются на данные организации, принявшие от собственников обязанность по содержанию и ремонту МКД, то должностное лицо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, является надлежащим субъектом административного правонарушения (договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от ... г. №, дополнительное соглашение от ... г.).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Анализ представленных суду документов, приводит к выводу о надлежащем определении административным органом должностного лица, подлежащего административной ответственности за вменяемое административное правонарушение. Суд учитывает, что в обязанности начальника отдела в ходит, в том числе обеспечение исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, таких как сбор, обработка, утилизация отходов (п. 24 разl. VI, п. 11 разд. III Положения), что стороной не оспаривается.

С учетом приведенных норм в их совокупности, и представленных доказательств, субъектом административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является начальник отдела филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО), на которого возложена ответственность за исполнение определенных функций.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков субъективной и объективной сторон правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», административным органом при рассмотрении дела установлены правильно.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован факт совершения должностным лицом административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу. Представителю должностного лица были разъяснены права и вручена копия протокола.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, противоправные действия должностного лица правильно квалифицированы по вмененной ему статье Областного закона.

Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административной комиссии о наличии виновности должностного лица в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела административной комиссией выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что вменяемое правонарушение надлежит признать малозначительным, с применением административного наказания в виде предупреждения, которое также предусмотрено ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», не могут служить основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, положения как ст. 2.9 КоАП РФ, так и ст. 3.4 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а равно назначение менее строгого вида административного наказания, а предоставляет только право административному органу принять такое решение.

Более того, положением ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено право административного органа по назначению административного наказания в виде предупреждения, при наличии двух составляющих, а именно в случае, если лицом совершило впервые административное правонарушение и отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Принимая во внимание актуальность и степень общественной опасности совершенного правонарушения направленного на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города Ростова-на-Дону, суд не находит оснований к признанию указанного правонарушения малозначительным. При этом учитывая, что не принятие должностным лицом мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки для сбора коммунальных отходов, которая была загрязнена бытовыми отходами, размещенными вне контейнеров, что повлекло образование свалочного очага на территории многоквартирного дома, создает угрозу причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, то в силу исключения, установленного ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, при рассматриваемых обстоятельствах, не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд признает выводы оспариваемого постановления соответствующими представленным доказательствам и не противоречащими требованиям закона, административное наказание назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, а поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной инспекции Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении начальника Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 (г. Ростов-на-Дону) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО) ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова