Решение № 12-166/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-166/2024

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе С на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, С подана жалоба, в которой он считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление, назначить наказание в виде штрафа. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании податель жалобы С не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ПДПС ГИБДД (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобу С – без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15. КРФобАП в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из ч.4 ст.12.15. КРФобАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи (при объезде препятствия).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. на перекрестке <адрес> г.Сочи, водитель С, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при сплошной линии раметки 1.1, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15. КРФобАП.

Действия, совершенные водителем в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы по ч.4 ст.12.15.КРФОАП, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С в отношении С составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, с которым С ознакомлен в день его составления, что подтверждается подписью привлекаемого лица.

В вышеназванном протоколе о привлечении к административной ответственности имеется объяснение С, из которого следует, что ему не понятно, что это встречная полоса (л.д.2).

В соответствии с пп.1,2 ст.26.2. КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершенного водителем С административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФобАП, подтвердились в судебном заседании.

Оснований сомневаться в установленных судом фактических обстоятельствах по делу не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Суд вышестоящей инстанции, рассматривая дело по жалобе, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении С к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15. КРФобАП.

Факт совершения водителем С административного правонарушения по ч.4 ст.12.15. КРФобАП установлен в судебном заседании и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; пояснением С и другими документами, исследованными судом в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11. КРФобАП.

Доводы жалобы С суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, вследствие чего не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КРФобАП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоб АП), вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего вину обстоятельства является правильным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе С, являются несущественными, направлены на переоценку обстоятельств установленных обстоятельств в свою пользу и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Решая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил С административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15. КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КРФобАП соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи вышестоящий суд оставляет без изменения, а жалобу С – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу С – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КРФобАП.

Судья Е.П. Остапенко