Апелляционное постановление № 22-139/2025 от 29 января 2025 г.

Дело № 22-139/2025 Судья Быстров С.В.

УИД 33RS0006-01-2023-000339-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Руденко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбакова Р.В. и апелляционным жалобам защитника Платоновой В.А. и осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, **** судимого 6 мая 2022 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного 11 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (не отбытый срок наказания 196 часов),

осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая 2022 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая 2022 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 11 сентября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей по настоящему приговору с 1 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное преставление, возражавшей против апелляционных жалоб, и полагавшей приговор изменить, освободив ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осужденного ФИО1 и защитника Руденко Е.А., возражавших против апелляционного представления, и поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 16 ноября 2022 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбаков Р.В. выражает несогласие с приговором, поскольку суд в его резолютивной части допустил техническую ошибку при зачете ФИО1 времени содержания под стражей, указав на применение п. «б» ч.3.1 ст.71 УК РФ вместо п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит государственный обвинитель приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок наказания периода содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Платонова В.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, так как суд не принял во внимание положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, о чём осужденный просил в судебных прениях.

При этом адвокат отмечает, что ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Также защитник указывает, что суд не усмотрел согласно ст.64 УК РФ смягчающих обстоятельств – нахождения на иждивении двоих малолетних детей, положительные отзывы соседей. По изложенным доводам защитник Платонова В.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Обращает внимание, что им не представлены документы (справки), подтверждающие причину отсутствия его на судебных заседаниях 1,13 ноября и 12 декабря 2023 года, так как он и его близкие родственники – сыновья Т., **** года рождения, и Т.1, **** года рождения, теща Т.2 на тот период времени болели.

Также осужденный отмечает, что он потерял мобильный телефон с номерами, поэтому не мог знать о дате и времени судебных заседаний и присутствовать на них, по этой причине 12 декабря 2023 года он был объявлен в розыск, а 1 января 2024 года заключен под стражу и помещен в СИЗО.

Кроме того, осужденный отмечает, что на момент заключения его под стражу до окончания испытательного срока по приговору от 6 мая 2022 года оставалось 11 месяцев, а не 2 года 1 месяц, однако суд не проявил в отношении его гуманность и сочувствие, несмотря на незначительность тяжести преступления, наличие смягчающих обстоятельств, положительных характеристик от соседей и Уличкома, на иждивении несовершеннолетних детей.

Просит ФИО1 приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение, и изменить меру пресечения, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Платоновой В.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Рыбаков Р.В. приводит мотивы о несостоятельности доводов жалоб, поскольку судом ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 16 ноября 2022 года он в ходе телефонного разговора с Д. договорился приобрести у того за денежные средства наркотическое средство и через банкомат **** перевел 1200 рублей, а Д. сообщил ему, что тайниковая «закладка» с наркотиком находится **** После этого он проследовал к указанному месту и в куче строительного мусора нашел пачку из-под сигарет с прозрачным полимерным пакетиком с линейным замком, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Когда он из указанной пачки достал наркотик и переложил его в свою пачку с сигаретами ****», то к нему подъехали на автомашине сотрудники полиции, которые его задержали.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место ****, где 16 ноября 2022 года он обнаружил тайниковую «закладку» с наркотическим средством «соль», приобретенную у Д. путем перевода на банковскую карту 1200 рублей, и был задержан сотрудниками полиции.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Д.1 и Ф. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, заключением эксперта №3/1351 от 20 декабря 2022 года.

Из показаний свидетеля Д.1 усматривается, что 16 ноября 2022 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у того в левом кармане одетых на нем брюк обнаружена пачка с сигаретами марки ****, с задней стороны которой под слюдой находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно показаниям свидетеля Ф. ****

**** он в целях проверки поступившей 16 ноября 2022 года информации о намерениях Д. сбыть ФИО1 наркотическое средством бесконтактным способом путем тайниковой «закладки» **** выехал к указанному месту, где ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России ****. В ходе досмотра ФИО1 в кармане его брюк обнаружена пачка с сигаретами марки ****, под слюдой которой находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из заключения эксперта №3/1351 от 20 декабря 2022 года следует, что изъятое 16 ноября 2022 года вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ****-пирролидиновалерофенон (****-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой при поступлении на первоначальное исследование 0,22 грамма.

Также суд в приговоре как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления сослался на показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-48), оглашенные в суде в связи с отказом Д. от дачи показаний (т.2 л.д. 127 оборот, 128).

Однако из протокола допроса Д. от 18 января 2023 года следует, что он при даче показаний находился в ИВС ОМВД России ****, находясь под стражей по подозрению в совершении преступления****. Несмотря на это, при допросе Д. защитник участия не принимал, он был допрошен в качестве свидетеля, он предупреждён об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ (т.1 л.д. 45-48).

То, что Д. находился под стражей с 7 января 2023 года по возбуждённому в отношении его уголовному делу, также следует копия приговора **** (т.2 л.д. 112-115).

Учитывая указанные обстоятельства показания Д. в качестве свидетеля нельзя признать допустимым доказательством, и поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля Д. (т.1 л.д. 45-48), что не влияет на вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденной обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что ФИО1 в предшествующий совершению преступления год к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, имеет двух детей, воспитанием которых занимается бывшая супруга, до заключения под стражу трудился в отсутствие официального оформления.

Между тем в силу ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, наличие положительной характеристике не входит, поэтому не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, к которой отнесены его объяснения до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что ФИО1 преступление совершил в период условного осужденного по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая 2022 года, состоит на учете у нарколога по поводу потребления психостимуляторов, характеризуется по месту отбывания условного наказания отрицательно как допускающий нарушения возложенных на него обязанностей.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при

решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении ему наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом приведены надлежащие мотивы об отмене ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая 2022 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В силу абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора неотбытым сроком наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая 2022 года считался весь срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то есть 3 года.

Учитывая требования уголовного закона, суд при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному уголовному делу частично присоединил неотбытое им наказание по приговору от 6 мая 2022 года, срок наказания которого отвечает требованиям закона.

Окончательное наказание ФИО1 судом правильно назначено по ч.5 ст.69 УК РФ, совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 11 сентября 2023 года, срок которого также отвечает требованиям уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен с учетом требований уголовного закона.

Как следует из приговора, судом в его вводной части указано, что ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, **** и **** годов рождения.

Согласно материалам уголовного дела, у ФИО1 имеются два сына Т., **** года рождения (т.1 л.д. 139), и Т.1, **** года рождения (т.1 л.д. 140). Т. на момент совершения преступления (16 ноября 2022 года) и постановления приговора (26 февраля 2024 года) являлся несовершеннолетним, а Т.1 – на момент совершения преступления и постановления приговора являлся малолетним.

Следовательно, во вводную часть приговора необходимо внести уточнение, указав, что ФИО1 имеет двух детей - несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, и малолетнего ребенка, **** года рождения.

Доводы осужденного о том, что он не явился в судебные заседания 1,13 ноября и 12 декабря 2023 года, так как он и его близкие родственники – сыновья Т. и Т.1, теща Т.2 болели, и он потерял мобильный телефон с номерами, в связи с чем не мог знать о дате и времени судебных заседаниях и присутствовать на них, не влияют на справедливость приговора. Как следует из материалов уголовного дела, судебные заседания 1,13 ноября и 12 декабря 2023 года были отложены из-за не явки в суд ФИО1 и не доставления его судебными приставами ОУПДС ОСП **** вследствие неустановления его местонахождения (т.2 л.д. 89-90). В связи с этим ФИО2 на основании постановления суда от 12 декабря 2023 года был объявлен в розыск (т.2 л.д. 92-94) и 1 января 2024 года задержан (т.2 л.д. 95). **** (т.2 л.д. 120-121). Каких-либо других документов относительно состояния здоровья осужденного, тещи и сыновей на тот период времени (с 1 по 12 декабря 2023 года) суду при рассмотрении уголовного дела не представлено. Поэтому доказательств, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 в судебные заседания 1,13 ноября и 12 декабря 2023 года (по причине болезни), в материалах уголовного дела не имеется.

Судом учтено время задержания ФИО1 в связи с розыском и зачтено в срок лишения свободы содержание его под стражей с 1 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд в его описательно-мотивировочной части при зачете ФИО1 в срок наказания периода содержания его под стражей, правильно сославшись на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в резолютивной части ошибочно указал п. «б» ч.3.1 ст.71 УК РФ. Указанная ошибка подлежит исправлению путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

Кроме этого, исходя из положений ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, в том числе времени фактического задержания осужденного.

Из рапорта временно исполняющего обязанности начальника ОКОН ОМВД России **** Ф. следует, что 16 ноября 2022 года около 14 часов 55 минут **** задержан ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 (т.1 л.д. 14).

При допросе в качестве свидетеля Ф. также сообщил, что 16 ноября 2022 года в 14 часов 55 минут при наличии оперативной информации о возможности нахождения у ФИО1 наркотического средства было принято решение о задержании последнего и доставлении его в ОМВД России **** для проведения личного досмотра, поэтому на ФИО1 были надеты наручники на запястья рук сзади (т.1 л.д.36-38).

То, что 16 ноября 2022 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции также следует из его показаний на следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 6-10).

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что 16 ноября 2022 года в 15 часов 10 минут составлен протокол о доставлении ФИО1 в ОМВД России **** (т.1 л.д. 15), в период с 15 часов 25 минут по 15 часов 45 минут проведен личный досмотр ФИО1(т.1 лл.д.16-17), в период с 16 часов 15 минут по 17 часов 10 минут с участием ФИО1 проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 19-23) и у ФИО1 отобраны объяснения (т.1 л.д. 24).

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Следовательно, приговор подлежит изменению путем дополнительного зачета ФИО1 в срок лишения свободы времени его фактического задержания по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу – 16 ноября 2022 года из расчета один день фактического задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершенное ФИО1 16 ноября 2022 года, отнесено уголовным законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня его совершения осужденным к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, истекли, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ приходит к выводу об освобождении ФИО1 от наказания по указанному преступлению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая указанные обстоятельства, из приговора подлежат исключению указание

суда об отмене ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая 2022 года и ссылки суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 11 сентября 2023 года подлежат самостоятельному исполнению, а ФИО1 освобождению из-под стражи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб защитника Платоновой В.А. и осужденного ФИО1, однако они подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рыбакова Р.В. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 имеет двух детей - несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, и малолетнего ребенка, **** года рождения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления – показания свидетеля Д.;

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302, ч.3 ст.308 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание об отмене ФИО1 согласно ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая 2022 года, о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ;

- считать, что период содержания ФИО1 под стражей зачтён с 1 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления - 16 ноября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 11 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы

ФИО1 и защитника Платоновой В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рыбакова Р.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд

общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив