Решение № 12-17/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело №12-17/2026


Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 г. г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «КАРТЭК» Аникиевой А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции Б.В.В. по делу об административном правонарушении №18810569260303016607 от 03.03.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

постановлением №18810569260303016607 по делу об административном правонарушении, вынесенным 03.03.2026 инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции Б.В.В., ООО «КАРТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что 03.03.2026 в 08:38:51 часов по адресу: 339 км 484 м ад М-10 Россия, пгт. Куженкино, Бологовский район, Тверская область, зафиксировано движение транспортного средства марки KASSBOHRER BASIC, государственный регистрационный знак №..., со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превышена установленная скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), что является нарушением п. 10.2 ПДД РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «КАРТЭК».

В жалобе защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «КАРТЭК», Аникиева А.А. просит постановление признать незаконным и отменить, производство по данному делу прекратить. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки KASSBOHRER BASIC, государственный регистрационный знак №..., находилось во владении и пользовании ООО «Альфамобиль», поскольку заключенный между ООО «КАРТЭК» и ООО «Альфамобиль» договор финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля №00597-СПБ-23-АМ-Л от 11.01.2023 расторгнут путём направления уведомления о расторжении договора. ООО «Альфамобиль» в нарушение своих обязательств не передает необходимую документацию, акты приёма-возврата транспортных средств по расторгнутым договорам лизинга. 10.11.2025 было направлено письмо ООО «Альфамобиль» об истребовании данных актов, которое до настоящего времени лизингодателем проигнорировано. Следовательно, ООО «КАРТЭК» в момент фиксации административного правонарушения фактически не эксплуатировало данное транспортное средство. Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вина ООО «КАРТЭК» в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ отсутствует.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «КАРТЭК» Аникиева А.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо и его защитник извещены своевременно и надлежащим образом. Защитник ООО «КАРТЭК» Ушакова Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенант полиции Б.В.В. в судебное заседание не явилась. О времени, дне и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Начальник отдела организации правоприменительной деятельности ЦАФАП Госавтоинспекции Г.Ж.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области подлежащим отмене Б.В.В., а жалобу защитника ООО «КАРТЭК» Аникиевой А.А. - удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В целях проверки доводов жалобы судьёй были истребованы сведения о собственнике транспортного средства марки KASSBOHRER BASIC, государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения, а также договор лизинга №00597-СПБ-23-АМ-Л от 11.01.2023, акт приёма-возврата предмета лизинга - транспортного средства марки KASSBOHRER BASIC, г.р.з. №..., и сведения о дате его возврата.

Согласно данным ФИС-М Госавтоинспекции МВД России и карточке учета транспортного средства автомобиль марки KASSBOHRER BASIC, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности лизингодателю Альфамобиль, с 26.01.2023 зарегистрирован за владельцем ООО «КАРТЭК». С 10.03.2026 право владения указанным автомобилем зарегистрировано за ООО «САРА АВТО».

Из представленных ООО «Альфамобиль» сведений следует, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «КАРТЭК» 11.01.2023 заключён договор лизинга №00597-СПБ-23-АМ-Л, предметом которого являлось транспортное средство марки KASSBOHRER (ГА), Самосвальный DL 27, VIN №..., государственный регистрационный знак №.... Указанный предмет лизинга принадлежал на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование лизингополучателя в соответствии с актом приёма-передачи к договору лизинга. Договор лизинга №00597-СПБ-23-АМ-Л от 11.01.2023 на дату предоставления ответа (10.04.2026) расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств. Предмет лизинга изъят ООО «Альфамобиль» и продан ООО «ЛК АЛ» для передачи в лизинг ООО «Сара Авто».

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Альфамобиль» представлены договор лизинга №00597-СПБ-23-АМ-Л от 11.01.2023, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «КАРТЭК» (с приложением №1, №2); акт приема-передачи предмета лизинга от 23.01.2023 к договору лизинга №00597-СПБ-23-АМ-Л от 11.01.2023; дополнительное соглашение №2 от 04.04.2024 к договору к договору лизинга №00597-СПБ-23-АМ-Л от 11.01.2023; договор поставки №01522-ЕКТ-26-ЛК-К от 24.02.2026 заключенный между ООО «Альфамобиль», ООО «ЛК АЛ» и ООО «Сара Авто» (с приложением №1, №2); акт приёма-передачи от 02.03.2026, являющийся приложением к договору поставки №01522-ЕКТ-26-ЛК-К от 24.02.2026; акт изъятия предмета лизинга от 14.05.2025; уведомление от 13.05.2025 о расторжении договора лизинга №00597-СПБ-23-АМ-Л от 11.01.2023.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки KASSBOHRER BASIC, государственный регистрационный знак №..., находился во владении и пользовании другого лица.

Приведённые доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «КАРТЭК» в совершении 03.03.2026 в 08:38:51 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции Б.В.В., вынесенное 03.03.2026 в отношении ООО «КАРТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «КАРТЭК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810569260303016607 инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции Б.В.В. от 03.03.2026, которым ООО «КАРТЭК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69RS0004-01-2026-000342-12