Решение № 12-17/2026 12-1856/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело № 12-17/2026 УИД № 69RS0037-02-2025-003432-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

19 января 2026 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №132-АР/25 от 05 августа 2025 года, вынесенное Административной комиссией администрации Калининского муниципального округа Тверской области о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №132-АР/25 от 05 августа 2025 года, вынесенное Административной комиссией администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.1 ст.32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Калининский районный суд Тверской области, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №132-АР/25 от 05 августа 2025 года, вынесенное Административной комиссией администрации Калининского муниципального округа Тверской области о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2025 года жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации Калининского муниципального округа Тверской области №132-АР/25 от 05 августа 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» направлена для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г.Твери.

В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку данный участок постоянно обкашивается, что подтверждается фотографиями участка.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административная комиссия администрации Калининского муниципального округа Тверской области извещена надлежащим способом о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направила, ходатайств об отложении не представила. В суд направлены пояснения, в соответствии с которыми административное правонарушение, совершенное ФИО1 зафиксировано в автоматическом режиме прибором АПК «ИНСПЕКТОР 2.0» на основании задания №02 от 30 апреля 2025 года в рамках заключенного муниципального контракта от 11 февраля 2025 года №1 с ООО «Экологический учет». Выезд на место с целью установки программно-аппаратного комплекса «Инспектор 2.0» осуществлялся специалистом подрядной организации ООО «Экологический учет», сотрудники администрации Калининского муниципального округа на место правонарушения не выезжали. Отмечает, что комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Инспектор 2.0» предназначены для измерений текущих навигационных параметров, по сигналам навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых система ГЛОНАСС, GPS, Galileo, BeiDou, определения на их основе координат местоположения в системе координат WGS-84 (широты, долготы и высоты над поверхностью эллипсоида), синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой координированного времени UTS (SU), измерений линейных размеров объектов. Принцип (алгоритм) действия комплексов оснований на измерении всевдодальностей (по коду и фазе несущей) и доплеровских смещений частот по сигналам ГНСС ГЛОНАСС, в частотных диапазонах L1 и L2, ГНСС GPS на частотах L1 и L2, ГНСС Galileo на частотах Е1 и Е5, ГНСС BeiDou на частотах В1 и В2, на прямых измерения линейных размеров непосредственным сравнением с измерительной шкалой линейки через видеокамеру подвижной платформы в автоматическом режиме при перекрытии луча лазерного датчика, расположенного согласно указателю измерительной шкалы. Используемый в рамках заключенного муниципального контракта от 11 февраля 2025 года №1 прибор АПК «Инспектор 2.0» имеет паспорт и пошел поверку в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-Ф «Об обеспечении единства измерений», что подтверждается прилагаемыми сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фон по обеспечению единства измерений.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный при рассмотрении дела заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Он постоянно обкашивает свой участок. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №132-АР/25 от 05 августа 2025 года, вынесенное Административной комиссией администрации Калининского муниципального округа Тверской области о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что является разработчиком АПК «ИНСПЕКТОР 2.0», а также сотрудником ООО «Экологический учет». Разработанное им оборудование является производным от оборудования кадастрового инженера, его дополнительно оборудовали датчиками. Земельные участки стоят в границах с точностью до 10 см относительно МСК69 (внутренняя система координат), поэтому определить границы на местности можно только с помощью оборудования кадастрового инженера, которое выполнено в виде штатива с GNS-платой с антенной, является измерительным прибором. Понимая, что фиксация должна производиться либо на прилегающей территории, либо на земельном участке с точностью до 10 см, сделали оборудование с блоком датчиков. Установили туда оборудование с высокой производительностью и высокой точностью и по своим характеристикам – точность оборудования равна 2 см по высоте и по плоским координатам. При получении сигналов со спутников навигационных систем, с помощью внутренних переводов сигналы переводятся в местную систему координат, то есть происходит локализация на местности. Указанное техническое устройство имеет возможность проверять земельные участки, оно работает в местной системе координат. Данное оборудование должен нести человек. Усмотрение человека из оборудования убрано. Сама фиксация происходит путем перекрытия луча лазера, то есть к самому факту фиксации человек не имеет никакого отношения. На устройстве установлены два «рога», между ними лазер. Когда трава его перекрывает, происходит фиксация, срабатывает камера. Лазер находится от 5 до 12 см от стойки штатива. Высота регулируется с учетом рекомендаций администрации, по траве – от 15 см. Имеется заключение ВНИИФТРИ, каким образом происходит измерение и фиксация в автоматическом режиме. Задание, выданное администрацией, выражено в массиве земельных участках, и проверяется каждый земельный участок из задания. Основная масса – это прилегающая территория. На выполнение заданий по проверке этих участков с ООО «Экологический учет» заключен муниципальный контракт, который фактически является договором подряда. Обратил внимание на то, что способ автоматической фиксации законодательно не разработан. Место установки оборудования человек выбрать не может. Данные о выявленном правонарушении на сервер администрации передаются онлайн, прибор подключен к интернету. В приборе формируются данные и с помощью протокола по системе «Интернет» передаются на сервер администрации, по времени - в зависимости от загруженности сети. На сервер загружаются фото-видеоматериалы, и потом сотрудник администрации проверяет наличие правонарушения. На тот период времени было совершено около 1200 проверок, администрация из них обработала только 200. Не находясь на земельном участке, нарушение зафиксировать невозможно. Высота травы относится к линейным размерам. В описании типа измерения должен быть раскрыт алгоритм работы программного обеспечения. В данном случае считает, что раскрыт способ фиксации, путем выявления камерой пересечения луча лазера. В устройстве высвечиваются линии прилегающей территории, устанавливаются три точки, которые определяются случайным образом, с помощью программы, в которой заложен алгоритм механизма случайного выбора. Количество точек определяет администрация. Также пояснил, что имеет строительное образование и специальность по управлению предприятиями сельского хозяйства.

Исследовав материалы, дела, проверив доводы жалобы, возражений к ней и дополнительно поступивших по запросу суда документов, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по п.1 ст.32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с п.15, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Думы Калининского района от 27 марта 2025 года №370 утверждены Правила благоустройства территории Калининского муниципального округа Тверской области (далее - Правила), которые действуют на всей территории Калининского муниципального округа Тверской области (далее - муниципальное образование) и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 2 Правил).

Пунктом 105 Правил предусмотрена обязанность собственников земельных участков, если иное не предусмотрено законом, скашивать траву на прилегающей территории (при высоте более 15 сантиметров) и осуществлять уборку скошенной травы в течение суток.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», административная комиссия исходила из того, что, 27 июня 2025 года в 17 часов 28 минут специальным техническим устройством АПК «ИНСПЕКТОР 2.0» зафиксирован факт наличия травы высотой 17 см на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями ЕГРН правообладателем земельного участка является ФИО1

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

К постановлению приложен фотоматериал, зафиксированный с помощью специального технического средства АПК «Инспектор 2.0».

При этом по запросу суда представлены паспорт и руководство по эксплуатации АПК «Инспектор 2.0»», свидетельство о его поверке № С-Т/03-06-2024/345892142 от 03 июня 2024 года сроком действия до 02 июня 2026 года, описание типа средства измерений «Комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Инспектор 2.0», паспорт на «Комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Инспектор 2.0», муниципальный контракт, заключенный между администрацией Калининского муниципального округа Тверской области и ООО «Экологический учет» на оказание услуг по измерению высоты растительности с помощью АПК «Инспектор 2.0» с целью проведения профилактических работ по предупреждению возникновения пожаров за плату, с приложенным заданием №02 от 30 апреля 2025 года.

Из представленного паспорта «Комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Инспектор 2.0» следует, что указанное техническое средство изготовлено ООО «Экологический учет» по ТУ 26.20.15-001-21383715-2020, представляет собой аппаратно-программный комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих приборов, изделий и программного обеспечения, состоит из видеокамеры основного корпуса, антенны, подвижной платформы с видеокамерой и датчиками. В числе прочего к основным функциям комплекса относится фотофиксация правонарушений, автоматический перевод международной системы координат WGS84 в систему геодезических параметров Российской Федерации ПЗ90.11 согласно методам преобразования по ГОСТ 32456, затем в систему координат СК-95 и СК-42 с преобразованием трехмерной системы с помощью проекции Гаусса-Крюгера в двухмерную систему координат и последующем переводе в местную систему координат (МСК), возможность ввода заданных параметров и вывода графических и текстовых данных, приёма, обработки и передачи данных, обмена информации с внешними устройствами, локализации.

В соответствии с информацией, указанной в разделе 4 «Описание устройства и его работы» паспорта технического устройства, АПК устанавливается стационарно в фактической точке возможного правонарушения, при этом устройство автоматически определяет координаты и производит фиксацию в автоматическом или ручном режиме. Полученные зафиксированные данные прибор пересылает на удаленный сервер. В соответствии с информацией руководства по эксплуатации АПК «Инспектор 2.0», эксплуатация данного технического средства возможно исключительно при участии лица, не моложе 18 лет, прошедшего инструктаж по технике безопасности, ознакомленное с данным Руководством по эксплуатации и имеющим удостоверение на право допуска к самостоятельной работе. Несмотря на указание в Руководстве на автоматический режим фиксации высоты травяного покрова и исключение при фиксации человеческого фактора, из пояснений специалиста ФИО2 следует, что указанное техническое устройство не может обеспечивать свой функционал без взаимодействия с человеком – оператором.

Судом учитывается и тот факт, что данное техническое устройство не только фиксируется на местности посторонним человеком, с которым заключен договор об оказании услуг, но и тот факт, что такое лицо, в период фиксации правонарушения держит в руках техническое устройство и имеет возможность корректировать его положение, что прямо следует из его объяснений, в суде.

Изложенное свидетельствует о том, что фиксация правонарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения лица, с которым заключен договор об оказании услуг.

Кроме того, из представленного административного материала следует, что правонарушение, вменяемое ФИО1, совершено 27 июня 2025 года в 17 часов 28 минут, однако сведения о загрузке правонарушения на сервер администрации Калининского муниципального округа Тверской области, в представленных материалах отсутствуют, что не может бесспорно свидетельствовать о передаче ее без участия человека.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что АПК «Инспектор 2.0» работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, так как административное правонарушение фиксируется лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

Между тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст.32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административная комиссия Калининского муниципального округа Тверской области не учла следующее.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 ст. 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из системного анализа положений статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», следует, что указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в том числе, административного правонарушения в области благоустройства территории, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом, если правонарушение зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При вынесении постановления административной комиссии следовало учесть, что используемое техническое средство «Инспектор 2.0» не является специальным техническим средством, о котором говорится в ст.26.8 КоАП РФ. К признакам электронного мониторинга следует относить постоянное систематическое наблюдение за объектом, в то время как административное правонарушение зафиксировано с помощью видеокамеры, установленной на штативе, который на земельный участок устанавливает третье лицо, с которым заключено соглашение, не являющегося техническим средством и не работающего в автоматическом режиме, так как фиксация зависела от действий такого лица.

Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

На основании изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был применяться общий порядок привлечения к административной ответственности, то есть должен был быть составлен протокол об административном правонарушении с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснением прав и обязанностей.

Однако из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 должностным лицом в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не составлялся. Вместе с тем, указанный процессуальный документ в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, являются существенными, поскольку лишили привлекаемое к ответственности лицо права на защиту, предусмотренное КоАП РФ и воспользоваться своими правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 от 05 августа 2025 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №132-АР/25 от 05 августа 2025 года, вынесенное Административной комиссией администрации Калининского муниципального округа Тверской области о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Калининского муниципального округа Тверской области №132-АР/25 от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней с момента вручения либо получения его копии.

Судья Ю.А. Орёл