Апелляционное постановление № 22-391/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-391/2019

Судья 1-й инстанции Ятманова А.Ю. Дело № 22-391/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2019 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая:

- 16.09.2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена на основании акта амнистии 15.09.2015 года;

- 1.03.2016 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2.08.2016 года постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.07.2016 года освобождена условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,

осуждена:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.11.2016 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6.04.2017 года в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 52 минуты) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6.04.2017 года в период с 14 часов 16 минут до 14 часов 17 минут) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 30 января 2019 года.

Постановлено зачесть время содержания под стражей с 17.12.2018 года до 29.01.2019 года, а также с 30.01.2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённую ФИО3 и адвоката Чичагова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО3 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновной себя ФИО3 признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. в защиту осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по его мнению, нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО1 судом ошибочно квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Указывает, что был похищен мобильный телефон «НАЗВАНИЕ», стоимостью 6 000 рублей, сама по себе стоимость имущества не образует данный квалифицирующий признак, приводит положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29, пример судебной практики.

Считает, что ФИО3 назначено чрезмерно строгое наказание. Указывает, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, обратилась с явками с повинной, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшей ФИО2., имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить: исключить из приговора по эпизоду хищения имущества у ФИО1. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», применить требования ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

В судебном заседании ФИО3 после консультации с защитником поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ей были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, она согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме. Другие участники процесса, в том числе и адвокат Чичагов А.В., против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания ФИО3 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья