Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 г. (адрес обезличен)

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) ФИО1,

с участием государственного обвинителя Рудого Н.С.,

защитника – адвоката Климова А.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора (адрес обезличен) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, иждивенцев не имеющий, работающий электромонтером в (адрес обезличен), зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), проживающий: (адрес обезличен), ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципальных образований (адрес обезличен), не изменять постоянного места жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного жительства в период времени с 23.00 до 06.00, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Преступление совершено в (адрес обезличен) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Гособвинитель ФИО3 в апелляционном порядке обжаловала приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению путем исключения из резолютивной части судебного решения суждения об установлении осужденному ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования (адрес обезличен), дополнив резолютивную часть приговора указанием о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в рамках дознания, в сумме 2 200 рублей за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании гособвинитель Рудой Н.С. апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Климов А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещался в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством первого об особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, он полностью осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и преступное деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом 1-ой инстанции соблюдены.

Вид и размер основного наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденному, судом определены правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом 1-ой инстанции объективно признано в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – раскаяние в содеянном и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание за совершенное преступление определено осужденному в соответствии с положениями уголовного законодательства.

Другие вопросы уголовно-процессуального характера в приговоре судом 1-ой инстанции разрешены правильно, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами гособвинителя, изложенными в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Довод гособвинителя о том, что в резолютивной части приговора указано наименование несуществующего региона – (адрес обезличен), является несостоятельным, поскольку налицо техническая описка в наименовании региона – (адрес обезличен), что не препятствует исполнению приговора.

Исходя из правоустанавливающих документов (Устав (адрес обезличен), принятый постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГС, Устав (основной закон) (адрес обезличен), принятый (адрес обезличен) Думой (дата обезличена)), муниципальные образования – (адрес обезличен) и Орловский район отнесены к субъекту – Орловская область.

Соответственно, установленное ФИО2 ограничение – не выезжать за пределы муниципальных образований (адрес обезличен) и (адрес обезличен) без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не противоречит положениям ст. 53 УК РФ, ст. 47.1 УИК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018), не препятствует исполнению приговора в части ограничения на выезд.

Кроме того, в своем апелляционном представлении гособвинитель указал, что судом 1-ой инстанции в резолютивной части судебного решения не был разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд 1-ой инстанции обосновано не взыскал процессуальные издержки с осужденного, связанные с участием в данном уголовном деле его защитника по назначению, отнеся их за счет средств федерального бюджета, о чем вынес отдельное постановление.

В части оплаты услуг адвоката на стадии дознания вопрос о процессуальных издержках разрешен постановлением дознавателя от (дата обезличена), который постановил выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета, мотивировав принятое решение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о. прокурора (адрес обезличен) ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора (адрес обезличен) ФИО3 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья