Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-5/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 г. п. Колпна

Колпнянский районный суд в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Уткина Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 14 декабря 2018 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приговором Колпнянского районного суда <адрес><данные изъяты> УК РФ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Уткина Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Плахова Н.С. об оставлении приговора без изменения, потерпевшего Е.В.Ф. о необходимости смягчения назначенного наказания, суд,

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Е.В.Ф. и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя свои доводы тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не применил положения ст. 64 и 68 УК РФ, вследствие чего, назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин Г.А., действуя в интересах ФИО1, также просит изменить приговор в отношении осужденного, назначив наказание не связанное с лишением свободы, указывая в обоснование своих доводов на чрезмерную суровость назначенного наказания, не соответствующего требованиям ст. 6, 60, 61, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, без учета наличия на иждивении осужденного пасынка Е.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояния здоровья сына осужденного – П.М.И., постоянного места неофициальной работы осужденного, ошибочно расцененного осужденным поведения потерпевшего Е.В.Ф. и отсутствия претензий к осужденному со стороны потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Плахов Н.С. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Потерпевший Е.В.Ф. считал необходимым изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку претензий к осужденному не имеет.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту предыдущего отбытия наказания отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, кроме того, судом фактически применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие ссылки на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку суд, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, обоснованно применил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначил минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 112 УК РФ.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Доводы адвоката осужденного ФИО1 в жалобе о том, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего Е.К.В. является несостоятельными, поскольку безусловных доказательств того, что ФИО1 является его отцом, что Е.К.В. находится на иждивении ФИО1, в материалах дела не содержится.

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания в качестве обстоятельства его смягчающего, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку преступление является очевидным и доказательств того, что ФИО1 предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт признания вины, признательные показания не могут быть расценены как вышеуказанное смягчающее обстоятельство, однако, при назначении наказания учтены судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии обстоятельств, подлежащих, по мнению стороны защиты, учету в качестве смягчающих наказание, в частности, состояние здоровья сына осужденного - П.М.И., наличие у осужденного неофициального места работы, ошибочно расцененное поведение потерпевшего Е.В.Ф. и отсутствие с его стороны претензий к осужденному, не влекут безусловное снижение наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Уткина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий