Решение № 12-1354/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-1354/2024

Дело № 12-1354/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-014158-69


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АРМАДА-ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2023 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, Ленинский <...>, стр. 2, пом. 307-Н,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 22.08.2024 года №0321695310124082200033584 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ООО «Армада-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 19.08.2024 года в 02:12:13 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр. (д.101), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Белджи Х50» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «Армада-Групп», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «Армада-Групп» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку 24.05.2024 года за №2-14979 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было внесено в реестр легковых такси, в связи с чем могло осуществить остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. Из фотофиксации не усматривается, что транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

ООО «Армада-Групп», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Пульсар», зафиксировавшее административное правонарушение;

- техническая документация на прибор «Пульсар», подтверждающая возможность его работы в автоматическом режиме;

- схема ТСОДД дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с указанием места расположения транспортного средства на основании координат, отраженных в постановлении, которое находится в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

По существу доводы заявителя сводятся к указанию, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было внесено в реестр легковых такси, в связи с чем могло осуществить остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, между тем из постановления усматривается, что постановление вынесено в отношении транспортного средства «Белджи Х50» с государственным регистрационным знаком <***>, то есть в отношении иного транспортного средства.

При этом суд обращает внимание, что внесение сведений о транспортном средстве в реестр такси, в отсутствие реестра перевозчиков легковым такси Санкт-Петербурга, содержащего сведения об указанном транспортном средстве, используемом каким-либо перевозчиком легковым такси, не позволяет сделать вывод об использовании автомобиля в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси и не предоставляет право водителям таких транспортных средств отступать от требований дорожных знаков и требований ПДД РФ, в том числе запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Вопреки доводам стороны защиты достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Пульсар», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией.

Факт нахождения транспортного средства зафиксированного в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ сомнения не вызывает, поскольку фотофиксация представленная в постановлении и координаты указанные в нем соотносится со схемой ТСОДД дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, указывающей, что транспортное средство осуществляло стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на перекрестке Звездной ул. и Ленсовета.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 22.08.2024 года №0321695310124082200033584 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «АРМАДА-ГРУПП» – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.