Решение № 12-294/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-294/2025

Дело № 12-294/2025 УИД 74MS0022-01-2025-000311-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 декабря 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.

при секретаре судебного заседания Савиной М.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Уфимцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 сентября 2025 года (мотивированное постановление изготовлено 18 сентября 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 12 февраля 2025 года в течение рабочего дня осуществлял трудовую функцию на территории <данные изъяты> где признаков опьянения у него зафиксировано не было, а по окончании смены проследовал на своем автомобиле домой. После того, как он припарковался, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые в отношении него провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом нахождение в таковом состоянии он отрицал, процедура показала отрицательный результат. Далее они проследовали в медицинское учреждение, где вопреки указанию на обратное в акте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Уфимцев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, при этом дополнительно указали, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось ввиду отсутствия у того признаков опьянения, его поведение являлось адекватным, соответствовало обстановке, ФИО1 отвечал на все вопросы, заполнял документы, обстоятельства, на основании которых сотрудник ДПС пришел к противоположному выводу, не обозначены; в <данные изъяты> где ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, строгий контроль, при этом освидетельствование в отношении него в тот день не проводилось ввиду отсутствия признаков опьянения, путь от места работы до дома занял незначительное время, за которое ФИО1 не мог употребить спиртное, чтобы у него возникли обозначенные сотрудником ГИБДД признаки; должностным лицом нарушена процедура освидетельствования, ФИО1 не разъяснены права, не вручена копия протокола; протокол является недопустимым доказательством, поскольку в нем отражен адрес совершения предполагаемого нарушения: <...>, в то время как ФИО1 был доставлен на адрес: <...>.

Представитель должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в 22 часа 28 минут 12 февраля 2025 года по адресу: <...> Октября, 36 водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Ипсун», г/н «№ с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2025 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2025 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 февраля 2025 года (л.д.7), рапортом должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 11), содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудника ДПС ФИО4 и врача ФИО5, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы порядок освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи указанными обстоятельствами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3-7 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Юпитер», заводской №, последняя поверка 14 марта 2024 года.

В результате освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, что следует из соответствующей графы акта освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая обозревалась мировым судьей при участии защитника.

Как следует из постановления мирового судьи, на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя ФИО1, поведение последнего в момент применения мер обеспечения производства по делу, процесс составления процессуальных документов. То обстоятельство, что диск с видеозаписью по техническим причинам не был исследован судьей районного суда, само по себе не может расцениваться как доказательство обратного и не является основанием сомневаться в изложенном мировым судьей содержании данной видеозаписи.

Факт осуществления трудовой деятельности на режимном учреждении, в ходе чего у ФИО1 не выявлено признаков алкогольного опьянения, а также непродолжительное время, прошедшее с момента окончания им трудовой деятельности до начала проведения административных процедур, также не может служить безусловным доказательством как отсутствия у ФИО1 признаков опьянения, отраженных в акте освидетельствования, их оценки как достаточных для предположения о том, что данное лицо находится в состоянии опьянения, так и отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи. При этом по смыслу действующего законодательства такое основание как «наличие достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», является достаточным и законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем с указанной целью был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 февраля 2025 года врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из содержания пункта 8 указанного акта следует, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования), действовавшего на момент совершения в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных действий и на момент события административного правонарушения, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пунктах 8, 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 февраля 2025 года.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения как доказательства по делу ввиду того, что фактически процедура освидетельствования начата не была, не основаны на законе.

Так, информированное добровольное согласие является документом, подтверждающим согласие на проведение медицинского освидетельствования, в то время как основанием для прохождения медицинского освидетельствования является исключительно личное желание гражданина, которое, как следует из материалов дела, ФИО1 выражено не было. Получение информированного добровольного согласия не противоречит положениям Порядку проведения медицинского освидетельствования, отбирается в силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», заключается в согласии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с указанием действий, которые будут проводиться при согласии на прохождение медицинского освидетельствования, право и последствия отказа от прохождения освидетельствования, в том числе вероятность развития осложнений.

Таким образом, данный документ содержит подробную информацию о том, в каких целях отбирается, об объеме последующих медицинских исследований, о нормативном правовом акте, на основании и в соответствии с которым будет проводиться освидетельствование, о праве на отказ от медицинского освидетельствования.

При этом действия врача ФИО5 согласуются с пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Аналогичные сведения обозначены мировому судье допрошенной в качестве свидетеля врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5

Объективных доказательств, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено.

Также судья учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС.

Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что имели место нарушения предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования процедуры, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена, при этом, с внесенными в протокол исправлениями ФИО6 ознакомлен в установленном порядке, что подтверждено его подписями в соответствующих местах протокола.

Указание в протоколе адреса совершения административного правонарушения: <...> (юридический адрес организации), в то время как отделение (корпус ГБУЗ «ЧОКНБ») медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически находится по адресу: <...> - летия Октября, д. 34 «Б», не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу и об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не указывает на наличие нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в настоящем случае содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, данным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода об установлении вины ФИО1 совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: п/п А.А. Закорчемная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>