Апелляционное постановление № 22-4410/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-69/2025

судья Сапожникова С.В. дело №22-4410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чистоградовой Т.С. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>., гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержек.

Скутер марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака конфискован в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Куцевалова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Егуновой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чистоградова Т.С., поддерживая позицию осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации имущества, принадлежащего осужденному. По мнению стороны защиты, судом при решении конфискации транспортного средства не учтено материальное положение ФИО1 и его семьи, состояние здоровья и инвалидность, а также обстоятельства того, что данное средство не было зарегистрировано и поставлена на учет в установленном порядке. Указывает, что судом фактически рассмотрен исключительно вопрос о принадлежности скутера. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, возвратив ФИО1 по принадлежности скутер, конфискованный в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Футько И.И. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Куцевалов С.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Егунова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Признательные показания осужденного ФИО1 о совершении им преступления объективно согласуются по месту, времени, способу совершения преступления с показаниями свидетелей ФИО13. – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<адрес>» - об обстоятельствах остановки механического средства под управлением ФИО1, и прохождения последним процедуры освидетельствования на наличие (отрицание) состояния опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 мая 2025 года, результатами проверки прибором АЛКОТЕКТОР Юпитер, копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от 8 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

ФИО1, отбывший административное наказание 18.05.2024 по постановлению мирового судьи <адрес> от 8 мая 2024 года в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на 17.05.2025 считался привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что скутер марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, в соответствии с примечанием 1 к ст.264.1 УК РФ является другим механическим транспортным средством, поскольку на управление данным средством требуется специальное право. Данное обстоятельство образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Совокупность доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного ФИО1 реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводы о виновности осужденного, не оспариваются они и в апелляционном порядке.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, процедура конфискации транспортного средства проведена в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

В рамках данной правовой нормы для безусловного применения конфискации транспортного средства суду необходимо установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанного выше преступления, и использовалось им для его совершения.

По смыслу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и юридически не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что скутер марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака приобретен им 3 апреля 2024 года на денежные средства в размере 90 000 рублей, не отрицал того факта, что скутер принадлежит ему.

Обстоятельства того, что данный скутер не предоставлялся в уполномоченный орган для постановки его на учет, не служат основанием для разрешении вопроса о возвращении транспортного средства по принадлежности ФИО1, поскольку данный скутер он приобретал единолично, пользовался им, ранее привлекался к административной ответственности, управляя этим же скутером.

Материальное положение осужденного ФИО1, членов его семьи, состояние здоровья, не имеет отношения к конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства судом не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистоградовой Т.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Фроловичев