Решение № 2-874/2018 2-874/2018~М-756/2018 М-756/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-874/2018

Дело № 2-874 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» филиал «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и меры материального воздействия в виде лишения премии за май 2018 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него незаконно вынесен приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и не начислении премии за май ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, сотрудники охраны на проходной завода не имели права требовать от него предъявления документов и пакета для осмотра, данные действия не входят в их компетенцию. Указанные действия произведены контролерами с нарушением требований закона. Его работодатель за одно нарушение наказал дважды, что тоже противоречит нормам закона. Истец просит суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания и меры материального воздействия незаконными, приказ отменить, с ответчика взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 04.05.2018 он после находился в отгуле, работником не являлся, контролеры на проходной завода нарушили требования КоАП РФ при производстве досмотра его пакета и требовании передать пропуск им для обозрения, чем были нарушены его права. Работодатель не имел права налагать на него дисциплинарное взыскание, т.к. в это время он не работал, не исполнял свои трудовые обязанности, т.к. находился в отгуле. Действиями контролеров на КПП и работодателя по вынесению приказа в отношении него ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Представитель ответчика Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» филиал «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» - ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Положение П. 87-09-2007 работники завода на основании пп. ДД.ММ.ГГГГ обязаны соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный надлежащим локальным актом работодателя. Согласно положениям Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим» № пп. 4.11 законные требования работников КПП находящихся при исполнении служебных обязанностей в части соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режима обязательны для выполнения всеми работниками Филиала. При невыполнении законных требований работников КПП виновные лица доставляются в служебное помещение охраны для выяснения обстоятельств и мотивов их поведения. Согласно положениям пп.6.11 данной Инструкции с ФЗ РФ № 77-ФЗ» О ведомственной охране» сотрудники ЦОПП имеют право требовать от работников Филиала соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, проверять на территории Филиала у работников документы, удостоверяющие их личность, документы, дающие право на вход (выход) на охраняемую территорию Филиала, производить личный досмотр, досмотр вещей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в 15 часов 10 минут выходил с территории Филиала. Истец отказался выполнить законные требования контролера КПП - предъявить пакет к досмотру. По данному факту составлен Акт о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент составления Акта ФИО1 отказался дать письменное объяснение, о чем зафиксировано в Акте. В день выхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ ему повторно было предложено дать письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка. Объяснительная ФИО1 была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также меры материального воздействия (список визирования к приказу прилагаю). После регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с ним под роспись. Филиал ПАО «Компания «Сухой» филиал «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» осуществляет выпуск продукции в рамках исполнения государственных оборонных заказов в интересах Министерства обороны РФ, что обуславливает необходимость обеспечения режима государственной тайны при исполнении государственных оборонных заказов, а соответственно ведение постоянного контроля за деятельностью работников Филиала. Полномочия работников ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардия, находящихся при исполнении служебных обязанностей, изложены в п. 4.11, 6.11 И 02.5ДД.ММ.ГГГГ-2017кт «Пропускной внутриобъектовый режим». Работники ведомственной охраны имеют право, в том числе, требовать от работников, Филиала соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; производить личный досмотр, досмотр предметов, таким образом, действия сотрудников ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардия в отношении истца законны, и направлены на обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории Филиала, истец обязан им следовать и их выполнять, т.к. это предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка Филиала. При применении дисциплинарного взыскания в отношении истца срок и порядок наложения работодателем соблюдены, мера материального воздействия применена в соответствии с локальным актом работодателя, что не противоречит нормам трудового законодательства.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, являющиеся сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии Центра охраны объектов промышленности, помощник начальника караула и контролеры КПП 1 категории отдела охраны № (ПАО «Сухой КнААЗ», пояснили, что в акте о нарушении дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 все изложено объективно и соответствует обстоятельствам происшедшего. Они действовали в соответствии с положениями своих должностных инструкций и федерального законодательства о ведомственной охране. Истец при выходе с территории завода отказался предоставить пакет для осмотра и предъявить документ(пропуск) для обозрения, мотивировав тем, что контролеры КПП не имеют права на действий, вел себя некорректно.

Свидетель ФИО5 заместитель начальника цеха №, в котором работает истец, пояснил, что в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» филиал «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» в судебном заседании пояснил, что он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление о предоставлении отгула с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Ему во время рабочего дня позвонили с КПП завода пригласили для участия в составлении акта о нарушении дисциплины труда в отношении ФИО1, который при выходе с территории завода не выполнил требования контролера КПП предъявить пакет к осмотру при этом вел себя некорректно. Он с актом ознакомился, его подписал. Истец при составлении акта от дачи объяснений отказался. Он сам как работник завода всегда при прохождении КПП завода все требования контролеров выполняет, т.к. завод является режимной территорией, т.е. предъявляет необходимые документы и предметы (пакет, сумка) для осмотра контролером. Это предусмотрено локальными актами, действующими на предприятии.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» филиал «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» цех № монтажником РСО. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.4.1.1, 5.2, 6.1.1 Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим» №, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка Положение П. № истцу объявлен выговор, принято решение о неначислении премии за май ДД.ММ.ГГГГ года. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец при составлении о нарушении дисциплины труда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения отказался, объяснения истцом даны в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статья 189 ТК РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинением правилам поведения, определяемым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника.

В силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор.

Статьи 22 и 192 ТК РФ предусматривают право работодателя за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенным на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарное взыскание.

Определение рабочего места дано в ч. 6 ст. 209 ТК РФ, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину предусмотрена Правилам внутреннего трудового распорядка Положение П. № работники завода на основании п. ДД.ММ.ГГГГ обязаны соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный надлежащим локальным актом работодателя. Согласно положениям Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим» № п. 4.11 законные требования работников КПП находящихся при исполнении служебных обязанностей в части соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режима обязательны для выполнения всеми работниками Филиала. При невыполнении законных требований работников КПП виновные лица доставляются в служебное помещение охраны для выяснения обстоятельств и мотивов их поведения. Согласно положениям пп.6.11 данной Инструкции с ФЗ РФ № 77-ФЗ» О ведомственной охране» сотрудники ЦОПП имеют право требовать от работников Филиала соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, проверять на территории Филиала у работников документы, удостоверяющие их личность, документы, дающие право на вход (выход) на охраняемую территорию Филиала, производить личный досмотр, досмотр вещей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в 15 часов 10 минут выходил с территории Филиала. Истец отказался выполнить законные требования контролера КПП - предъявить пакет к досмотру. По данному факту составлен Акт о нарушении дисциплины труда № от 04.05.2018г. В момент составления Акта ФИО1 отказался дать письменное объяснение, о чем зафиксировано в Акте. В день выхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ ему повторно было предложено дать письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка. Объяснительная ФИО1 была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также меры материального воздействия (список визирования к приказу прилагаю). После регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с ним под роспись. Филиал ПАО «Компания «Сухой» филиал «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» осуществляет выпуск продукции в рамках исполнения государственных оборонных заказов в интересах Министерства обороны РФ, что обуславливает необходимость обеспечения режима государственной тайны при исполнении государственных оборонных заказов, а соответственно ведение постоянного контроля за деятельностью работников Филиала. Полномочия работников ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардия, находящихся при исполнении служебных обязанностей, изложены в п. 4.11, 6.11 И 02.5ДД.ММ.ГГГГ-2017кт «Пропускной внутриобъектовый режим». Работники ведомственной охраны имеют право, в том числе, требовать от работников, Филиала соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; производить личный досмотр, досмотр предметов, таким образом, действия сотрудников ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардия в отношении истца законны, и направлены на обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории Филиала, истец обязан им следовать и их выполнять, т.к. это предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка Филиала.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца имело место нарушение требований положений локальных актов работодателя Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим» И02.51\6003-2007кт, Правил внутреннего трудового распорядка Положение П. 87-09-2007, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел основания для привлечения ФИО1. к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) ответчиком соблюдены: от ФИО1 было затребовано объяснение, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен своевременно.

Суд приходит к выводу, что работодатель, учитывая характер правонарушения, связанного с обязанностью соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов, обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести дисциплинарного проступка. При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель учел, что истец раннее на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ нза нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Оснований для признания незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем генерального директора филиала ПАО «компания «Сухой», в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания не имеется.

В судебном заседании установлено, что основанием для неначисления ФИО1 ежемесячной премии за май ДД.ММ.ГГГГ года, послужило наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается содержанием приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем генерального директора филиала ПАО «компания «Сухой», о применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.8.1 Инструкции «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия» № к нарушителям дисциплины труда наряду с дисциплинарным взысканием могут применяться в зависимости от тяжести совершенного проступка меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, в том числе неначисление ежемесячной премии. Работникам, которые в отчетном периоде (месяц) на основании приказа руководителя подразделения (филиала) за совершение дисциплинарного проступка применяется дисциплинарное взыскание, премия за отчетный период (месяц) может быть снижена или не начислена.

Поскольку локальный нормативный акт работодателя предусматривает возможность лишения ежемесячной премии при наличии дисциплинарного взыскания у работника, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения в отношении истца меры материального воздействия в виде лишения премиального вознаграждения за май ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы, в связи, с чем работодатель был вправе не производить начисление премии, в связи с чем, ответчиком не нарушены права истца при выплате премии за спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждено и установлено в ходе рассмотрения дела, что работодателем (ответчиком) в отношении работника (истца) на законных основаниях было применено дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ФИО1 судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов