Приговор № 1-207/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-207/2023

Дело № 1-207/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-001613-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 10 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Санникова С.Н., Карпова В.В., Асадовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чистякова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

23 августа 2016 года ФИО1 был осужден <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 6 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 1 июня 2007 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании решения <данные изъяты> от 27 сентября 2021 года в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с одновременным установлением административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением выполнения в указанное время оплачиваемой работы по трудовому договору, запрет выезда за пределы территории <данные изъяты>, обязательная явка четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

22 ноября 2021 года ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания и убыл к месту постоянного проживания (пребывания) по адресу: <...>

29 ноября 2021 года ФИО1 встал на профилактический учет в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, где был ознакомлен под роспись с обязанностями, правами и ответственностью поднадзорного лица, административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с федеральным законом и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца. В этот же день ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, также инспектором ОМВД России по Соликамскому городскому округу в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 на основании собственноручного заявления от 16 мая 2022 года уведомил контролирующий орган о смене места проживания, указав, что будет проживать по адресу: <...>

После чего, ФИО1 заведомо зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, в нарушение ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, не желая, находится под контролем со стороны сотрудников правоохранительных органов, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, в нарушение установленного порядка осуществления органами внутренних дел наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы ограничений, установленных судом, 6 июня 2022 года самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства (пребывания) по адресу: <...> и стал проживать по различным адресам без надзора контролирующих органов, 10 августа 2022 года местонахождение ФИО1 было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав на отсутствие цели и умысла на уклонение от административного надзора, пояснив при этом, что действительно после освобождения из мест лишения свободы, проживал у сестры по адресу: <...> также встал на профилактический учет в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, где был ознакомлен под роспись с обязанностями, правами и ответственностью поднадзорного лица, административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с федеральным законом и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, также он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. В период нахождения под административным надзором он периодически менял место своего проживания по различного рода причинам, 16 мая 2022 года он уведомил контролирующий орган о смене места жительства указав, что будет проживать по адресу: <...>, однако фактически не имел возможности проживать по данному адресу ввиду отсутствия на это законных оснований, впоследствии, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, не имея определенного места жительства и работы с 6 июня 2022 года не являлся на обязательные явки для регистрации в орган внутренних дел.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 - инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Соликамскому городскому округу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 29 ноября 2021 года ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, встал на профилактический учет в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, где был ознакомлен под роспись с обязанностями, правами и ответственностью поднадзорного лица, административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с федеральным законом и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в период нахождения ФИО1 под административным надзором, тот допускал нарушения возложенных на него обязанностей, в частности 5 июня, 21 июля и 1 августа 2022 года ФИО1 был проверен по месту жительства по адресу: <...> в ходе проверок было установлено, что тот по данному адресу не проживает, в рамках проведения розыскных мероприятий, местонахождение ФИО1 установлено не было, в этот же период ФИО1 не являлся на регистрацию в контролирующий орган, позже стало известно, что ФИО1 с 1 по 17 августа 2022 года находился в лечебном учреждении, после выписки из которого также продолжил уклоняться от обязанностей, возложенный на него судом, не являясь на регистрацию в контролирующий орган (л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №2 - сестра подсудимого в судебном заседании показала, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы на протяжении полугода проживал у нее дома по адресу: <...>, после ФИО1 периодически менял место своего проживания, не работал, ранее у нее в собственности была комната в общежитии, расположенном по адресу: <...>, где ФИО1 до марта 2023 года был прописан, однако фактически не имел возможности проживать по данному адресу в связи с продажей комнаты, с июня 2022 года о местонахождении ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу в судебном заседании показал, что летом 2022 года он проверял ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор по адресу: <...>, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает, на телефонные звонки не отвечает, на регистрацию в контролирующий орган не ходит, в августе 2022 года местонахождение ФИО1 было установлено, со слов ФИО1 ему стало известно, что тот сменил место жительства без уведомления органа внутренних дел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Помимо показаний свидетелей по делу, вина ФИО1 в содеянном установлена:

- копией решения <...> от 27 сентября 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, с одновременным установлением административных ограничений и возложением обязанности, а также разъяснения ответственности, за уклонение от административного надзора (л.д. 5-7);

- копией справки об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы № от 22 ноября 2021 года, из которой следует, что ФИО1 22 ноября 2021 года освободился из исправительного учреждения по отбытии наказания, следует к месту жительства по адресу: <...> (л.д. 17);

- копией предписания № от 22 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <...>, и явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства (пребывания), также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 9);

- копией предупреждения от 22 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 под роспись ознакомлен с установленными административными ограничениями, предупрежден об уклонении от административного надзора (л.д. 11);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установленные административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 29 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 12);

- копией листа ознакомления с обязанностями, правами и ответственностью поднадзорного лица, из которого следует, что ФИО1 29 ноября 2021 года разъяснены права, ограничения, установленные при административном надзоре, а также разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора (л.д. 15);

- копией анкеты поднадзорного лица от 29 ноября 2021 года, из которой следует, что ФИО1 имеет место регистрации по адресу: <...> (л.д. 19);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 29 ноября 2021 года, согласно которому заместителем начальника ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца (л.д. 14);

- копией собственноручного заявления от 16 мая 2022 года, адресованного начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу, согласно которому ФИО1 уведомил контролирующий орган и смене своего жительства, указав, что будет проживать по адресу<...> (л.д. 32);

- копией регистрационного листа поднадзорного листа, согласно которому ФИО1 в период с 6 июня по 1 августа 2022 года не являлся на регистрацию в контролирующий орган (л.д. 13);

- копией рапортов участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО7 от 21 июля 2022 года, из которых следует, что при проверке ФИО1 по месту жительства, последнего дома не оказалось (л.д. 35, 38, 41).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ФИО1, заведомо зная, что в отношении него установлен административный надзор, с установлением ограничений и возложением обязанности, будучи поставленным на профилактический учет в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, где был ознакомлен под роспись с обязанностями, правами и ответственностью поднадзорного лица, административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с федеральным законом и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, также предупрежденным об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, в нарушение установленного порядка осуществления органами внутренних дел наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы ограничений, установленных судом, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, и стал проживать по различным адресам без надзора контролирующих органов.

При этом доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла и цели на уклонение от административного надзора, поскольку постоянная смена места жительства связана с его тяжелыми жизненными и финансовыми трудностями, опровергаются его фактическим поведением, который, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор за уклонение, от которого предусмотрена ответственность, собственноручно уведомил орган внутренних дел о смене места жительства, указав конкретный адрес, вместе с тем, по данному адресу не проживал, на протяжении длительного периода времени не являлся на регистрацию в контролирующий орган, на телефонные звонки не отвечал, о своем тяжелом жизненном положении инспектору группы по осуществлению административного надзора не сообщал. В тоже время указание ФИО1 в заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу адреса своего проживания: <...>, где ФИО1 фактически не имел возможности проживать, напротив свидетельствует об умысле ФИО1 и цели на уклонение от административного надзора и не желании, находится под контролем со стороны сотрудников правоохранительных органов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений суд не усматривает, поскольку субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Из вышеприведенного положения закона вытекает тот факт, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления), таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которые при наличии основного места работы, отбываются по основному месту работы, при отсутствии такового, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ст. 53.1, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 меру пресечения следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Питц В.Э. в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 10 258 рублей, при этом с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21 июня по 10 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей – оплата труда адвоката Питц В.Э. по назначению в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев