Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело №2-442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее по тексу решения ПАО «Уральская кузница») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили взыскать с него денежные средства, затраченные на обучение, в размере 7 540 руб. 78 коп.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор №. Срок обучения составлял 4 месяца 15 дней. Стоимость обучения по договору – 15 528 руб. 90 коп. По условиям ученического договора ответчик обязан был отработать у работодателя после окончания обучения не менее 1 года, а при невыполнении договора - возместить работодателю расходы, связанные с обучением. ФИО1 обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Курс обучения пройден не полностью. Ответчик также не выполнил принятые ученическим договором обязательства – отработать 1 год, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон. Сумма задолженности ответчика перед предприятием составляет 7 540 руб. 78 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца – ПАО «Уральская кузница» при надлежащем извещении о месте и времени не принял участия в судебном заседании, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, исковые требования поддержал (л.д.40,53).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, направленные почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.49,50,51,52, 55).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» (л.д.8,17-18).

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № года, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> (л.д.8,17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПАО «Уральская кузница» и работником ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, по условиям которого организация принимала на себя обязательства обучить работника профессии (специальности, квалификации) <данные изъяты> (л.д.19).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 договора, продолжительность профессионального обучения составляет 4 месяца 15 дней, стоимость обучения – 15 528 руб. 90 коп. (л.д.19).

Согласно пунктам 3.4 и 3.6 ученического договора, работник обязался после окончания обучения отработать по трудовому договору в организации по полученной профессии не менее 1 года, а в случае невыполнения по данному договору по требованию организации возместить все расходы, связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию), исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д.19).

ФИО1 курс обучения по профессии кузнеца на молотах и прессах пройден не полностью, а именно: теоретическое обучение – в количестве 0 часов вместо 231 часа, производственное – 531 час вместо 552 часов (л.д.11).

Данные обстоятельства подтверждены: лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д.30); учебным планом и программой для подготовки рабочих на производстве по профессии <данные изъяты> (л.д.14,15,16); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О производственном обучении» (л.д.10); журналом учета индивидуального производственного обучения (л.д.20-22).

В соответствии с калькуляцией на теоретическое и производственное обучение, а также расчетом затрат, понесенных ПАО «Уральская кузница», на обучение работника ФИО1 работодателем затрачено 15 528 руб. 90 коп. (л.д.12,13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем была направлена претензия на сумму 7 540 руб. 78 коп. (л.д.7).

Доказательств возмещения ущерба в связи с обучением ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить работодателю ущерб в виде понесенных им затрат на его обучение профессии кузнеца на молотах и прессах. С ответчика в пользу ПАО «Уральская кузница» подлежит возмещению 7 540 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Уральская кузница» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральская кузница» затраты, понесенные на его обучение, в размере 7 540 рублей 78 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 400 рублей 00 копеек, всего 7 940 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: