Решение № 2-3420/2019 2-3420/2019~М-1103/2019 М-1103/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3420/2019

Дело № 2-3420/2019 11 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Мелконян Л.Т.

С участием прокурора Козаевой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Спектр» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Спектр» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование иска указал, что с 24.01.2017 года работал в должности генерального директора, согласно трудового договора был избран на должность решением единственного участника общества АО «Торговая Компания «Мегаполис».

Положениями трудового договора предусмотрено, что он является срочным.

Трудовой договор заключен на срок 1 (один) год, а в случае переизбрания генерального директора на новый срок, договор между ним и работодателем считается продленным на соответствующий период времени (пункты 10.3. 10.4 Трудового договора).

Решением № 40-78/С единственного акционера общества от 15 января 2018 года было принято решение об избрании истца на должность генерального директора с 23 января 2018 года по 22 января 2019 года включительно.

22 января 2019 года работодателем в лице технического директора К. был издан оспариваемый приказ № 1К о прекращении (расторжении) трудового договора.

22 января 2019 года работодателем в лице технического директора К. в трудовую книжку была внесена запись под № 39 о расторжении трудового договора на основании приказа № 1К.

Полагает, что в виду отсутствия надлежащего в предусмотренный законом срок уведомления о прекращении трудовых отношений процедура увольнения нарушена, также приказ об увольнении подписан не уполномоченным на то лицом, в связи с чем просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Уточнив заявленные требования, истец просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В обоснование требования ссылался на то, что согласно положениям трудового договора о его срочности на 1 год, в 2017 и 2018 года трудовые отношения с ним не прекращались, записи об этом в трудовую книжку не вносились и только решением акционеров в указанный период он избирался на должность генерального директора.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 20.01.2017 года решением единственного акционера АО «Спектр» № 30-78/С и на основании п. 8.2. Устава общества ФИО1 был избран (назначен) на должность генерального директора общества на срок 1 год с 23.01.2017 по 22.01.2018 года, был заключен трудовой договор № 4 от 24.01.2017 года, прием на работу в должности генерального директора оформлен приказом № 1 «О вступление в должность», изданным истцом в тот же день.

Решением единственного участника АО «Спектр» от 15.01.2018 года № 40-78/С истец переизбран на следующий год с 23.01.2018 по 22.01.2019 года, прием на работу оформлен Приказом № 4/5 «О вступлении в должность», изданным истцом 23.01.2018 года.

Согласно п. 2.2. трудового договора № 4 от 24.01.2017 года истец в должности генерального директора обязан организовывать выполнение решений собрания учредителей, а также согласно п. 3.1. издавать обязательные к исполнению всеми работниками приказы и распоряжения, принимать и увольнять работников, утверждать организационную структуру, штатное расписание, должностные инструкции работников и т.д.

Согласно п. 9.1. генеральный директор приступает к выполнению своих обязанностей с 24.01.2017 года. О вступлении в должность генеральный директор объявляет соответствующим приказом по обществу.

Согласно п. 10.3. трудовой договор является срочным и заключается сроком на 1 год и действует до 22.01.2017 года. Из п. 10.4. и 10.5. трудового договора следует, что в случае переизбрания генерального директора на новый срок, договор между ним и обществом считается продленным, а по истечении срока, если не было принято решение о переизбрании, полномочия генерального директора прекращаются.

Возражая против заявленных требований представители ответчика ссылались на то, что 20 января 2017 года Решением единственного акционера АО «Спектр» было принято решение об избрании на должность генерального директора ФИО1 на срок один год с 23.01.2017г. по 22.01.2018 года включительно. С работником на срок его избрания был заключен трудовой договор № 4 от 24 января 2017 года. 15.01.2018 года Решением единственного акционера АО «Спектр» №40 принято решение о переизбрании ФИО1 в качестве генерального директора на срок один год с 23.01.2018г. по 22.01.2019 года включительно. В связи с переизбранием истца на новый срок трудовой договор с был продлен на один год (пункт 10.4 трудового договора). 11.01.2019 года в ходе внеочередного Общего собрания акционеров, созванного ФИО1 в том числе для принятия решения о переизбрании генерального директора общества на новый срок, все акционеры единогласно высказались против переизбрания ФИО1, о решении, принятом на данном собрании, истец узнал в тот же день от председателя собрания П., что истец подтвердил в судебном заседании.

18 января 2019 года, в целях выполнения требований статьи 79 ТК РФ. истец был предупрежден об истечении срока действия трудового договора, однако отказался подписать соответствующее уведомление. Факт отказа от подписи письменного уведомления был зафиксирован актом от 18.01.2019г.

22.01.2019 года был издан приказ об увольнении истца, знакомиться с которым под подпись истец также отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 22.01.2019 года.

Трудовая книжка с записью об увольнении была получена истцом в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись в журнале регистрации трудовых книжек.

Доводы истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего приказ об увольнении - К.. опровергаются материалами дела, поскольку о наличие полномочий свидетельствует нотариальная доверенность от 18.01.2019 года и в простой письменной форме от 21.01.2019 года выданная ФИО1 на имя К.

В материалы дела представлено Решение АО «Спектр» о созыве внеочередного общего собрания акционеров собрания от 16.01.2019 года принятое генеральным директором АО «Спектр» ФИО1, повесткой которого являлось избрание генерального директора общества. Сформированы бюллетени для голосования, в которых указана формулировка решения поставленного на голосование: Избрать на должность генерального директора АО «Спектр» К. на срок 1 год с 18.02.2019 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец работал в должности генерального директора АО «Спектр», с 20.01.2017 года, действие трудового договора продлялось Решением акционеров, о выступлении в должность сам истец издавал приказы, о рассмотрении вопроса о переизбрании в должности генерального директора АО «Спектр» сам созывал собрание акционеров согласно условиям трудового договора и Устава общества. О принятом Решении акционеров от 18.01.2019 года истец был уведомлен 18.01.2019 года, что подтвердил истец в судебном заседании, и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно на повестку собрания акционеров ФИО1 поставлен 16.01.2019 года поставлен вопрос об избрании новым генеральным директором К. в этот же день им была оформлена нотариальная доверенность на К., допрошенные в судебном заседании свидетели также показали, что письменное уведомление от 18.01.2019 года о прекращении трудового договора ФИО1 отказался подписывать, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При этом ст. 273 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При рассмотрении данного дела судом с достоверностью установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Довод истца о том, что приказ о прекращении трудовых отношений от имени работодателя подписано техническим директором К., суд признает несостоятельным. Как следует из материалов дела, доверенности, удостоверенной нотариусом, генеральный директор АО "Спектр" ФИО1, как руководитель, имея полномочия действовать от имени Общества на основании Устава, передал полномочия по доверенности К., руководитель наделен правом на выдачу доверенностей, в том числе на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними. Следовательно, у К. в силу доверенности, выданной руководителем учреждения, имелись полномочия на расторжение трудового договора с истцом, что не свидетельствует об утрате этих полномочий самим руководителем. Поскольку исходя из положений Устава АО "Спектр", вопрос об увольнении сотрудников отнесен к компетенции генерального директора, то и оформление принятия на работу и оформление прекращения трудовых отношений возложено также на генерального директора.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя генеральным директором общества, с учетом предусмотренного срока предупреждения об увольнении для руководителя организации, позволяющего оформить такое увольнение до истечения полномочий.

Суд приходит к выводу, поскольку истец, являясь генеральным директором АО "Спектр", по истечении срока предупреждения об увольнении, должен был издать приказ о прекращении своих полномочий как генерального директора в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, данную обязанность по изданию приказа об увольнении истец не исполнил, доказательств того, что он была лишен возможности издать приказ о прекращении своих полномочий генерального директора и об увольнении с указанной должности истец не представил. Судом установлено, что приказ об увольнении подписан ФИО2, уполномоченным генеральным директором ФИО1, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав ответчиком, поскольку как указывалось выше, истец, будучи генеральным директором в силу занимаемой должности должен был оформить прекращение трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так истец ежегодно, после его переизбрания на новый срок самостоятельно выносил приказы о вступление его в должность генерального директора на новый срок, а потому не мог расценивать достигнутое сторонами соглашение о срочности трудовых отношений на неопределенный срок.

Право работодателей заключать по соглашению сторон срочные трудовые договоры с руководителями, их заместителями и главными бухгалтерами организаций обусловлено спецификой трудовых функций и, вероятно, уровнем ответственности, которая присуща данным должностным лицам организаций. Срок трудового договора с руководителем организации, как правило, предусмотрен уставом соответствующей организации. Так, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусматривает, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает такого условия, но указывает на возможность досрочного прекращения полномочий генерального директора, что можно трактовать как указание на наличие у этих полномочий какого-либо определенного срока. Даже в случае, когда в федеральном законодательстве прямо не предусмотрена возможность заключения с руководителем организации какой-либо организационно-правовой формы срочного трудового договора, как, например, с руководителями федеральных и муниципальных унитарных предприятий (см. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), тем не менее заключение подобных договоров вполне правомерно, учитывая прямую оговорку ТК РФ о праве работодателя на заключение срочных трудовых договоров по соглашению сторон с руководителями организаций любых организационно-правовых форм или форм собственности.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельства дела, суд учитывает, что истец, работая в должности руководителя, и работодатель по взаимному соглашению внесли в трудовой договор условие о срочности трудового договора. Оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о восстановлении ее в должности генерального директора АО «Спектр» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора на неопределенный срок суд также не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, поскольку истец был уволен 22.01.2019 года, а обратился в суд 25.02.2019 года, то есть по истечении срока предусмотренного 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного на 1 день срока для обращения за защитой своих трудовых прав ссылаясь, на то, что истец до обращения в суд обращался в Государственную инспекцию труда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Учитывая, что истец заявил о нарушенном праве работника в контролирующий орган и Государственную трудовую инспекция и получив ответ о том, что спор подлежит разрешению в суде, обратился за судебной защитой подав иск 25.02.2019 года, суд расценивает причину пропуска в 1 день уважительной в виду того, что 22.02.2019 года - пятница и по графику приема исковых заявлений не приемный день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2019 года.