Решение № 2-75/2021 2-75/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-75/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф, при помощнике судьи Карповой И.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика МБОУ ФИО3 средняя школа и.о. директора ФИО4 и ФИО7, прокурора Кострова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2021 по иску ФИО1 к МБОУ ФИО3 средняя школа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за определенный период и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила иск к МБОУ ФИО3 средняя школа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за определенный период и компенсации морального вреда, который мотивировала следующим образом.

Истец была принята на работу в МБОУ ФИО3 средняя школа на должность главного бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ работодателя о предоставлении истцу очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания в нем на последующее увольнение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. По выходу с больничного истец была ознакомлена с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, который считает незаконным. Истец просит признать данный приказ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 39550,72 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и окончательно просила признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и заменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117472,30 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что расчеты утраченного заработка за время вынужденного прогула она представила по ДД.ММ.ГГГГ и изменять их не будет, так как со следующего дня устроилась на другую работу.

В судебном заседании представитель ответчика и.о. директора МБОУ ФИО3 средняя школа ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в пояснениях сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым, истец была уволена по своему желанию по истечении срока больничного листа, в измененном исковом заявлении просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо и является злоупотреблением правом, также истец не идет на мирное урегулирование спора. Кроме того истец в настоящее время получает пособие по безработице, поэтому ее требования о взыскании утраченного заработка незаконны, истец не осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель не препятствовал ей трудится от работы не отстранял, поэтому ее требования о взыскании утраченного заработка за это время незаконны, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управление по труду и занятости населения Нижегородской области, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменную позицию, согласно которой, пояснений по существу спора не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в ГКУ «ЦЗН <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей. В случае восстановления ФИО1 на прежней работе, согласно п. 2 ст. 35 Закона «О занятости населения в РФ», она будет снята с регистрационного учета в качестве безработной с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице.

В судебное заседание не явился представитель государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменную позицию, согласно которой в данной ситуации трудовой договор с ФИО1 должен был быть расторгнут в последний день ее отпуска, что работодателем сделано не было, следовательно действие трудового договора продолжилось.

В судебном заседании прокурор Костров Д.Э. дал заключение о том, что действия работодателя по увольнению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец была принята на работу в МБОУ ФИО3 средняя школа на должность главного бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ работодателя о предоставлении истцу очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания в нем на последующее увольнение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. По выходу с больничного истец была ознакомлена с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 13-30, 52-111).

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, в нарушение требований ст. 127 ТК РФ, трудовой договор с ФИО1 был прекращен не в последний день ее отпуска ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не настаивала на увольнении, а согласно ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается, поэтому суд приходит к выводу о незаконности приказа МБОУ ФИО3 средняя школа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера МБОУ ФИО3 средняя школа, поэтому руководствуясь ст. 394 ТК РФ, которая предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца ФИО1 на работе, откуда она была уволена незаконно, взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 234 ТК РФ неполученный ею заработок за период указанный в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117472,30 рублей согласно расчетам истца, которые суд проверил, считает правильными, так как она была незаконно лишена права трудится в этот период, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, об изменении даты увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, взыскании, в соответствии ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда, так как неправомерными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1 и тем самым ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда, суд, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивает в 3000 рублей.

При этом суд критически относится к доводам представителей ответчика, так как они основаны на не правильном толковании норм материального права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска и от уплаты которой истец освобожден, за требования имущественного характера, подлежащие оценке в размере удовлетворенном судом и неимущественного характера, в общей сумме 3849,45 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ и присуждает их возместить за счет ответчика в доход соответствующего бюджета, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 394 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к МБОУ ФИО3 средняя школа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за определенный период и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ МБОУ ФИО3 средняя школа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера МБОУ ФИО3 средняя школа, незаконным.

Обязать МБОУ ФИО3 средняя школа восстановить ФИО1 на работе в МБОУ ФИО3 средняя школа на должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и заменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ ФИО3 средняя школа в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117472,30 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБОУ ФИО3 средняя школа, отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБОУ ФИО3 средняя школа в доход бюджета городской округ Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3849,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года