Решение № 12-467/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-467/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово, Московская область 16 сентября 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:02 по адресу: 54 а/д <адрес>, 54 км<адрес>, н.<адрес>, в Москву, <адрес>, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА COROLLA, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В данном случае к ответственности привлечен собственник транспортного средства, то есть ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что правил дорожного движения не нарушала, ввиду отсутствия водительского удостоверения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направленная в её адрес судебная повестка была возвращена в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с учётом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

В подтверждение своей позиции по настоящему делу ФИО1 ссылается на то, что у неё отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем, она не управляла транспортным средством. В ответ на судебный запрос из территориального органа ГИБДД представлена карточка водителя ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 имела водительское удостоверение, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет водительский стаж и навыки вождения транспортного средства соответствующей категории. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что в момент фиксации правонарушения согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 не управляла транспортным средством. Иных доказательств своей невиновности ФИО1 не представила и материалы дела таковых не содержат, а следовательно, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка и срока давности привлечения лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления по жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.П. Захаров