Решение № 2-778/2018 2-778/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-778/2018

Дело № 2- 778/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Опт» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Опт» об установлении факта трудовых отношений. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец работал в ООО «Центр Опт» с 31.01.2018 в должности комплектовщика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, при оформлении на работу в отделе персонала истцом были переданы копии трудовой книжки, СНИЛС, военного билета, документов об образовании. Трудовой договор не был составлен по причине отсутствия у истца санитарной книжки которую истец должен был оформить позднее. 31.01.2018 истец по звонку из отдела персонала вышел на работу в распределительный центр ответчика, находящийся по адресу: <адрес>. Заведующая складом З.С.Ю. проводила истца до рабочего места, объяснила должностные обязанности и вручила график работы. По данному графику истец отработал 8 ночных смен с 31.01.2018 по 14.02.2018, после чего график был изменен. Не согласившись с измененным графиком, истец на работу не вышел, решив уволиться. З.С.Ю. выдала истцу лист согласования на увольнение, с которым истец приехал в отдел персонала, чтобы решить вопрос о расчете при увольнении. Однако, истцу было отказано в этом по причине отсутствия официального трудоустройства. После неоднократных обращений к сотрудникам ответчика по вопросу выдачи заработной платы истцу было выплачено 4 160 руб., остальную сумму представитель ответчика К.Д.П. пообещал выплатить позднее. Поскольку денежные средства так и не были выплачены ответчиком, истец обратился с заявлением в полицию и Государственную инспекцию труда в Ивановской области. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 25 000 руб., фактически выплатили 4 160 руб., недополучено 14 016 руб. Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по оформлению трудового договора и издании приказа о приеме истца на работу, что создало для истца неблагоприятные последствия, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 14 021 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнив, что просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 14 016 руб. согласно представленному расчету. Требование о компенсации морального вреда истец поддержал в заявленном размере. Дополнительно истец пояснил, что он просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности комплектовщика с заработной платой 25 000 руб. в месяц. Истец полагал, что между ним и ответчиком имели место именно трудовые отношения, поскольку ему был установлен определенный режим рабочего времени, на работу он выходил согласно графику, его должностные обязанности были определены заведующей складом З.С.Ю., но подчинялся он непосредственно бригадиру смены Г.Р.Д.. При трудоустройстве на работу в отделе персонала ему были обещаны социальные гарантии в виде отпуска, оплаты больничных листов и пр., но за время своей работы никакими гарантиями он не воспользовался. При этом истец пояснил, что ему хорошо известно, каким образом оформляются трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку он ранее являлся, в том числе, руководителем работодателя.

Представитель ответчика против иска возражал на том основании, что между истцом и ООО «Центр Опт» никогда не существовало никаких, в том числе и трудовых, отношений. Заявление о приеме на работу истец не писал, как и заявление об увольнении. Общество не размещало никаких объявлений о приеме работников на работу, поскольку штат ООО «Центр Опт» на начало года был полностью укомплектован. Ни с какими требованиями в адрес общества или его генерального директора истец не обращался, а такой сотрудник как К.Д.П., в обществе отсутствует. З.С.Ю. и Г.Р.Д. работали в ООО «Центр Опт» до 15.05.2018, но ни тот ни другой работники не имели должностных полномочий для фактического допуска истца к работе.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля Д.Д.П., изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 62 Трудового кодекса РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Исходя из системного анализа норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком трудового договора в письменной форме не заключалось, приказ о приеме на работу ФИО1 в ООО «Центр Опт» не оформлялся, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ об увольнении в отношении него не издавался, с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались. Письменное доказательство, представленное истцом и поименованное как «Табель учет рабочего времени ФРОВ Февраль месяц» (л.д. 87) не содержит никаких сведений, позволяющих отнести его к документам, оформленным ответчиком ООО «Центр опт».

Истец в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ вправе был требовать выдачи работодателем копий документов, связанных с трудоустройством (копии приказа о приеме работу, трудового договора, справки о заработной плате и т.д.), однако доказательств того, что ФИО1, ранее работавший по трудовому договору и, следовательно, имевший представление о том, каким образом оформляются трудовые отношения, реализовал настоящее право, суду не представлено, в связи с чем при наличии отказа от его исполнения негативные последствия должен нести сам истец.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Ивановской области от 17.04.2018 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению истца в ООО «Центр Опт», в документах общества фамилия ФИО1 отсутствует, из объяснений генерального директора М.В.В. следует, что такой сотрудник в организации не работал (л.д.65).

Результаты внеплановой проверки, проведенной уполномоченным надзорным органом истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

Письменные доказательства, представленные истцом, а именно - график за период с 05.02.2018 по 07.03.2018 (л.д. 63), лист согласования на увольнение сотрудника (л.д. 64), табель учета рабочего времени (л.д. 87) - указанные сведения не опровергают. Представленные истцом письменные доказательства не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку они не обладают признаками документов, в них не содержится никакой конкретной информации, позволяющей оценить их как документы об учете рабочего времени именно в ООО «Центр Опт». Кроме того, согласно пояснениям самого истца ни в отделе персонала, ни в помещении склада, где он непосредственно осуществлял свою деятельность, не имелось каких-либо сведений о принадлежности указанных рабочих мест (структурных подразделений) к ООО «Центр Опт», а именно - вывесок, информационных табличек, рекламы, объявлений и т.п. Объявление с сайта «Ивановская барахолка», представленное суду в виде скриншота (распечатки изображения с экрана компьютера), не содержит сведений о разместившем его лице, к тому же датировано мартом-апрелем 2018 года, то есть не имеет отношения к рассматриваемому периоду. Поэтому относимость содержащихся в представленных истцом письменных доказательствах сведений к ответчику также ничем не подтверждена.

Показания свидетеля Д.Д.П., данные им в судебном заседании 26.06.2018, не являются достаточными доказательствами для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку факт оформления трудовых отношений с одним работником, не подтверждает наличие трудовых отношений между тем же работодателем и другим работником, тем более, не исключает возможность существования гражданско-правовых отношений между сторонами.

Иных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений суду представлено не было. Видеозаписи разговоров между лицом, производившим съемку, и некими лицами, являющимися по утверждению истца сотрудниками ООО «Центр Опт», также не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Факт приема истца на работу в ООО «Центр Опт» и осуществления им трудовой функции комплектовщика в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 категорически отрицал. Факт того, что истец был допущен к работе представителем работодателя и с его ведома, допустимыми доказательствами не подтвержден. Юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного иска, мотивированное выражение взаимосогласованной воли субъектами трудового права, непосредственно направленное на установление, изменение и прекращение трудовых отношений в сфере труда, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Анализируя объяснения сторон и представленные суду материалы в их совокупности, суд полагает, что доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для установления факта трудовых отношений между сторонами. Поэтому в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком суд Загорскому А.Б. отказывает.

Поскольку судом не установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли 31.01.2018 и существовали до 15.02.2018, необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Центр Опт» задолженности по заработной плате в размере 14 016 руб.

Согласно абз. 14 п. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Судом не установлен факт неправомерных действий или бездействия ответчика в отношении истца и, как следствие этого, факт причинения истцу морального вреда. В этой связи необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Опт» об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.