Приговор № 1-363/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-363/2024

УИД 34RS0002-01-2024-006369-49

Дело № 1-363/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимой ФИО9.,

ее защитника – адвоката Юдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, в зарегистрированном браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут ФИО1 находилась в магазине «Магнит», расположенном на 1-ом этаже ТЦ «СтолплитХоум» по адресу: <адрес>, где, подойдя к кассовой зоне увидела ранее ей незнакомую Потерпевший №1, которая стояла в очереди перед ней и оплачивала приобретенные товарно-материальные ценности, После оплаты приобретенных товаров Потерпевший №1 покинула помещение торгового зала магазина, оставив по собственной невнимательности на кассовой зоне принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей.

Примерно в 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, видевшей и понимавшей, что сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежит ранее ей незнакомой Потерпевший №1, которая находилась перед ней в очереди и оставила его на кассовой зоне по собственной невнимательности, в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона с целью его дальнейшей реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 примерно в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что обнаруженный ею сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, ей не принадлежит, а является собственностью ранее ей незнакомой Потерпевший №1, которая оставила его по собственной невнимательности на кассовой зоны, а, соответственно, она не имеет права им распоряжаться по своему усмотрению, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, путем свободного доступа, своей правой рукой взяла сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО4, и положила его в правый карман, надетых на ней брюк, тем самым, не намереваясь впоследствии предпринимать какие-либо меры к поиску собственника сотового телефона, в том числе, с помощью обращения в администрацию магазина «Магнит», а также в правоохранительные органы, тайно похитила указанный сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 17 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последняя подробно изложила об обстоятельствах совершенного преступления и оказала содействие органам предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, которая ранее не судима, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, а также принимая во внимание ее возраст и состояние здоровья, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле; сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осуждённая вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осуждённая и иные лица, обладающие правом на обжалование приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Пономарев Е.В.