Приговор № 1-50/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,

подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката адвокатского кабинета Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего и не состоящего на учете в Центре занятости населения Пинежского района в качестве безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортным средством, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто в период с 04 по 14 мая 2018 года.

ФИО2, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, 08 мая 2019 года около 17 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком №***, передвигаясь на нем от дома №*** по <адрес> до 2-го километра автодороги - подъезд к <адрес> Пинежского района Архангельской области от автодороги сообщением <адрес>-<адрес> Пинежского района Архангельской области, где на указанном участке автодороги был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району.

После чего, 08 мая 2019 года около 17 час.52 мин., ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил положение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении ФИО2 следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, а после его остановки сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району отказался выполнить законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания при допросе его в качестве подозреваемого давал непротиворечивые последовательные признательные показания ( л.д. 34-36).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Согласно характеристикам, предоставленных УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 и администрацией МО «...» подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, административной комиссией МО «...» к административной ответственности не привлекался. Ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д.47,54, 60,61).

По сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 50).

По информации, предоставленной ГКУ АО «Центр занятости населения Пинежского района», ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Пинежскому району», ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит, в базе данных ОСЗН он не значится, выплаты ему не назначались и не выплачивались (л.д.56,58).

Согласно сообщению военного комиссара Пинежского района ФИО2 <...> (л.д.63).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное и положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который в настоящее время не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При определении срока наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, а также наличие всех смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного преступления и степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения к ФИО2 не применялась. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.44), на апелляционный период подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Пинежскому району от 03 июня 2019 года за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета за два дня участия выплачено вознаграждение в размере 3960 рублей (л.д.78).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия адвокату Сверлову Г.В. подлежит выплате вознаграждение в размере 1980 рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению и также за один день участия в судебном заседании 24 июля 2019, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 120 (Сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период не применять. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе дознания по назначению в размере 3960 рублей, а также за участие в судебном заседании в размере 1980 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А. Галкин