Решение № 12-254/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-254/2018

Дело № 12-254/2018 мировой судья Лаврентьева И.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июня 2018 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 сутки.

В жалобе, поступившей в Калининский районный суд г. Чебоксары, заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес> г.

Чебоксары совершил наезд на препятствие в виде шлагбаума, в результате чего автомобилю Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, после чего будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, отвечают требованиям относимости и допустимости, в силу чего оснований не доверять им не имеется.

Все доказательства по делу были исследованы и учтены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что у него не имелось умысла на оставление места ДТП в связи с отсутствием повреждения шлагбаума, суд признает несостоятельным. На основании п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии и фотографии, в результате наезда на шлагбаум автомобилю Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения в виде царапин правого зеркала заднего вида (л.д. 5).

Приведенные данные объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано движение автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в ходе которого он совершает касательное столкновение правым зеркалом заднего вида с шлагбаумом, в результате чего шлагбаум отклоняется и начинает вибрировать.

Видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством. При исследовании видеозаписи ФИО1 не оспаривал факт наличия на ней событий ДД.ММ.ГГГГ, описанных в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу.

При таких обстоятельствах наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на шлагбаум, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., подпадает под признаки дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что за совершение данного административного правонарушения он был задержан, однако время административного задержания мировым судьей не зачтено в срок отбывания наказания, не соответствует материалам дела, в соответствии с которыми мера обеспечения производства по данному делу в виде административного задержания в отношении ФИО1 не применялась.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,4.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Территориальная подсудность не нарушена, дело правомерно рассмотрено мировым судьей, судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары.

Вместе с тем, полагаю необходимым изменить адрес места совершения правонарушения, поскольку действительным адресом места совершения правонарушения является : <адрес>.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО1 изменить, указанием, что правонарушение совершено по адресу: <адрес> в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Г. Н. Альгешкина