Апелляционное определение № 33-3788/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-3788/2026

(Дело № 2 – 159/2026)

УИД: 59RS0008-01-2025-004105-94

Судья Макарова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2026,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 22.12.2023 № **, взыскании задолженности в размере 2 596036,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60960,36 рублей, обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 49 500 рублей.

В обоснование требований указав, что на основании договора от 22.12.2023 № ** ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 456 925 рублей на срок по 27.12.2043 для приобретения земельного участка площадью 600 кв.м. (кадастровый номер **), на условиях возврата, внесения платы за пользование денежными средствами, уплаты неустойки при несвоевременном исполнении обязательства. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом земельного участка (кадастровый номер **) и поручительством ФИО2 Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, Заёмщику и Поручителю были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность Заёмщика по договору составляет 2 596036,46 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 418638,18 рублей; задолженность по оплате процентов в размере 165795,54 рубля; задолженность по оплате неустойки в размере 11602,74 рублей. В соответствии с заключённым договором и положениями закона Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Стоимость предмета залога, определённая оценщиком, составляет 55 000 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2026 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Кредитный договор от 22.12.2023 № **, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заёмщиком) расторгнут. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.12.2023 № ** по состоянию на 18.07.2025 в размере 2 596036,46 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 418638,18 рублей; задолженность по оплате процентов в размере 165795,54 рубля; задолженность по уплате неустойки в размере 11602,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40960,36 рублей. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде земельного участка площадью 600 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного по адресу: ****, путём реализации на публичных торгах по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 49 500 рублей.

ФИО2 с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, на нарушение права на участие в процессе и принцип состязательности, незаконности отказа в приостановлении производства по делу, в принятии встречного искового заявления, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

ПАО «Сбербанк России» представил возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №**, в соответствии которым Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) предоставило ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере 2 456 925 рублей в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 27.12.2023 исполнило обязанность по предоставлению ФИО1 кредита в размере 2456925 рублей посредством зачисления на счёт Заёмщика, ФИО1 распорядилась предоставленным кредитом, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счёту, справкой о зачислении суммы кредита.

22.12.2023 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (поручителем), заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком ФИО1 за ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение ФИО1 (заёмщиком) обязательств по кредитному договору от 22.12.2023 № ** в полном объёме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомляло ФИО1 и ФИО2 о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки до 16.07.2025 в связи с несвоевременным и неполным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору от 22.12.2023 № **; о предложении по расторжению кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не производила ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в установленные сроки с 27.09.2024, по состоянию на 18.07.2025 задолженность по кредитному договору составляет 2596036,46 рублей, что включает основной долг в размере 2418638,18 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 165795,54 рублей, неустойка в размере 11602,74 рубля.

Право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, зарегистрировано за ФИО1 25.12.2023 и обременено ипотекой в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», которая зарегистрирована в ЕГРН.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 22.12.2023 № **, принятых на себя Заёмщиком ФИО1 обеспечено залогом (ипотекой) земельного участка (кадастровый номер **); залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 процентов от стоимости в соответствии с отчётом оценщика, что следует из кредитного договора, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из отчёта об оценке имущества от 26.12.2023, выполненного оценщиком, следует, что по состоянию на 20.12.2023 рыночная стоимость заложенного имущества – земельного участка (кадастровый номер **), расположенного по адресу: ****, составляет 55000 рублей.

Разрешая исковые требования, установив факт заключения кредитного договора с ФИО1, договора поручительства с ФИО2, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, суд удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора от 22.12.2023 № ** и солидарном взыскании кредитной задолженности, указав, что мотивы, которыми руководствовался ФИО2 при заключении договора поручительства не являются достаточно существенным для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательства того, что договор поручительства был подписан ФИО2 под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с кредитором суду не представлены.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что исполнение обязательств по кредитному договору от 22.12.2023 № **, принятых на себя Заёмщиком ФИО1 обеспечено залогом (ипотекой) земельного участка (кадастровый номер **); залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 процентов от стоимости в соответствии с отчётом оценщика, что следует из кредитного договора, с учетом положений пунктов 4.3 и 4.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ФИО1 рыночную стоимость земельного участка, установленную отчётом об оценке имущества от 26.12.2023 в размере 55000 рублей не оспаривала, доказательств иной стоимости заложенного имущества не предоставила, установил начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка (кадастровый номер **) в размере 49500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пользу истца взысканы с расходы по оплате государственной пошлины в размере 40960,36 рублей с ФИО2, ФИО1 солидарно, в размере 20 000 рублей с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2 и правовой проверки решения суда в полном объеме, при отсутствии оснований, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела при фактическом лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, поскольку суду были известны обстоятельства объективной невозможности одновременного участия стороны в двух судебных заседаниях разных судов, что привело к лишению стороны права на защиту, представить объяснения и доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично, а назначение предварительного судебного заседания в другом суде на то же время и дату не служит безусловным основанием к отложению дела при отсутствии соответствующего ходатайства стороны об этом.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в него ни ответчиком, ни его представителем суду не заявлено.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, ответчик имел возможность представить письменные пояснения и доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований до рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2025 представителю ответчик судом было предложено представить суду письменные возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были нарушены процессуальные права ответчика, принцип состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам ответчика, не нарушен, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления о признании договора поручительства недействительным не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, что и было сделано ответчиком.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, при наличии такого иска в производстве суда, о том, что суд преждевременно решил вопрос о действительности поручительства и положил его в основу солидарного взыскания задолженности, убедительными, влекущими отмену решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения.

Так, судом доводам ответчика и его представителя о недействительности договора поручительства дана соответствующая правовая оценка, все доводы ответчика в достаточной степени подробно оценены и мотивированно отвергнуты, в связи с чем, при удовлетворении требований истца обоснованно учтено, что достоверных и допустимых доказательств того, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с кредитором в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела об оспаривании договора поручительства, учитывая, что наличие в производстве другого суда гражданского дела по иску ФИО2 об оспаривании договора поручительства не препятствовало доказыванию ответчиком возражений против рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела иска и, соответственно, не исключало возможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения указанного иска.

При этом, отказ в приостановлении производства по делу не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.03.2026, не вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства от 22.12.2023 № ** недействительным отказано. Кроме того, в случае удовлетворения требований ФИО2 о признании договора поручительства недействительным в будущем при обжаловании постановленного решения, ответчик вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела подлежат отклонению, так как являясь субъективным мнением автора апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку противоречат содержанию решения суда первой инстанции, в котором указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом установлены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы о наличии противоречия в судебном акте, что препятствует проверке соблюдения процессуальной формы и требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку определением Пермского районного суда г.Перми от 26.02.2026 исправлена описка, допущенная судом по настоящему делу в дате принятия решения (л.д. 178-179).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026