Приговор № 1-271/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-271/2020

Дело № 1-271/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 12 октября 2020 года

ФИО3 районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., Осинцева Г.А.

потерпевшего Ф.А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС судимого:

24 апреля 2019 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 21 августа 2020 года). Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 07 мая 2019 года;

30 апреля 2019 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 21 августа 2020). Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 14 мая 2019 года;

13 июня 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 25.06.2019 Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 августа 2019 года, снят с учета в филиале по Курчатовскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области;

14 октября 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 25 октября 2019 года. 26 июня 2020 года снят с учета с учета в филиале по Курчатовскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области;

14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Наказание по приговорам Карталинского городского суда Челябинской области в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 26 ноября 2019 года. 08.02.2020 года снят с учета в филиале по Курчатовскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

Осужденного:

26 августа 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 08 сентября 2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 03 мая 2020 года, около 10 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности расположенном в 70 метрах северо-западнее от КПП полигона ТБО «Полетаево», вблизи п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, когда у него возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки <данные изъяты> государственный №, принадлежащим Ф.А.А.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 03 мая 2020 года, около 10 часов 20 минут подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, припаркованном на участке местности, расположенном в 70 метрах северо-западнее от КПП полигона ТБО «Полетаево», вблизи п. Полетаево Сосновского района Челябинской области (координаты №), где действуя умышленно, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля <данные изъяты> был запущен и в замке зажигания находился ключ, а водитель ушел на территорию ТБО «Полетаево», ФИО1 сел на водительское сиденье, после чего включил первую передачу и на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Ф.А.А., скрылся с места преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе следствия из которых следует, что 02 мая 2020 года он со своим братом <данные изъяты> приехал в гости к своей знакомой П.О.С. в пАДРЕС. Дома у П.О.С. выпили спиртного и остались с ночевой. Утром, П.О.С. предложила увезти их в г. Челябинск, они согласились, также ей кто-то позвонил и вызвал ее как такси с полигона ТБО до г. Челябинска. Около 10 утра они все сели в автомобиль П.О.С. марки <данные изъяты> и поехали на полигон ТБО. П.О.С. остановила автомобиль возле столовой перед выездом с полигона. В это время он увидел на парковке стоит грузовой автомобиль красного цвета, в нем никого не было, автомобиль был заведенный. В это время к автомобилю П.О.С. подошли трое людей которые попросили сначала отвезти их в п. Полетаево, потом в г. Челябинск, так как все люди не входили в автомобиль, то она попросила ФИО1 и его брата остаться на улице, а потом вернуться за ними и увезти в г. Челябинск. Они вышли, и пока ждали П.О.С., его брат отошел в туалет, а он решил залезть в грузовой автомобиль и прокатится. Далее он сел в автомобиль, двигатель был запущен, ключи были в замке зажигания. Когда он сел, то его брат стал кричать ему, чтобы он слез, но так как он был в алкогольном опьянении, то он решил покататься на автомобиле и потом вернуть его на место. Сев на водительское сиденье, он включил передачу и поехал в сторону дороги Западный Обход г. Челябинска. Куда он ехал он не знал, просто катался. Когда он ехал, то у грузовика оторвало кардан. В связи с этим он остановился и оставил автомобиль возле с. Архангельское. Сам он пошел в д. Звягино Чебаркульского района, где осталось много его знакомых. Когда зашел на территорию деревни, ему на встречу ехал служебный автомобиль с сотрудниками полиции, которые спросили кто он и куда идет. Он им рассказал, что угнал автомобиль и он вместе с сотрудниками полиции поехали к месту, где он его оставил. О том, что он совершает угон он понимал, но не мог остановится (л.д.42-45).

Виновность ФИО1 в вышеприведенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.А.А. показал, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> № 03 мая 2020 года в период времени с 09 до 10 утра он приехал к полигону ТБО, машину он поставил не доезжая шлагбаума, оставил ее заведенную. Глушить машину не стал, потому что аккумулятор плохо заряжен, ключи были в замке зажигания, машину оставил сбоку, а сам пошел на территорию ТБО, где общался с начальником около 30-40 минут. Выйдя обратно, он увидел, что машины нет, спросил у охранника, кто уехал, на что последний сказал, что думал это он уехал сам. До того, как он ушел на территорию ТБО, к нему подходил ФИО1 спрашивал закурить, он приехал на машине П.О.С.. Осознав, что больше некому угнать, он стал звонить П.О.С., на что она ответила, что ее знакомый угнал автомобиль и они едут за ним, чтобы остановить его. После он сразу позвонил в полицию, сообщив об угоне, в полиции его опросили. Потом в 18 часов вечера ему позвонили и сказали, что нашли машину и приехали за ним. С сотрудниками полиции они прибыли в п. Архангельское, автомобиль стоял на обочине, под уклоном. На машине был оборван карданный вал, задняя и передняя части торчали. Это могло произойти от того, что на машине ехали очень быстро, пошла вибрация и его просто оторвало. Также при осмотре увидел, что было оторвано подвесное устройство, которое держит кардан, машина встала. Разбито лобовое стекло, было видно что нанесены два удара, пошла паутина. На замке зажигания был оторван пластик, что ее заводили напрямую проводами, ключ валялся на полу, был обломан. Также вечером обнаружил пропажу из кабины бортового устройства, которое считывает количество километров системы Платон, без него он не может ездить. Ремонт кардана стоит примерно 40 000 рублей, лобовое стекло 5 000 рублей, прибор для «Платон» стоит 6800 рублей. Ущерб оценивает в 70 000 рублей. От места угона до того места, где машину обнаружили примерно 20-25 километров.

Допрошенный в судебном заседании Р.Д.С. показал, что ФИО1 его брат. 03 мая 2020 они отдыхали дома у П.О.С., которая работает таксистом. Они решили потом ехать в другую деревню, П.О.С. решила заработать денег и отвезти людей с полигона ТБО и поехала с ними на полигон, там их высадила и взяла других пассажиров. Приехав на полигон они обнаружили, что там стоит запущенный автомобиль, рядом с ним никого не было. Брат сразу попытался сесть в него, он его отогнал, потом он отошел в туалет и когда вернулся, увидел, что ФИО1 сел за руль и уехал на этой машине. Он пошел обратно по дороге и встретил П.О.С. они поехал в Полетаево, чтобы увидеть ФИО1, вдруг он заглох, но не увидели его. Известно, что автомобиль он отогнал километров на 40. ФИО1 не мог объяснить куда он ехал, говорил что без цели, просто катался.

Согласно показаний свидетеля П.В.П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает на ТБО Полетаево. 03 мая 2020 он находился на работе, около 10 утра пришел к нему знакомый Ф.А.А., который попросил пройти к руководству, а свой автомобиль <данные изъяты> оставил в 70 метрах от строжки. Он за это время курил и выходил в туалет, увидел, что автомобиля Ф.А.А. уже нет, и решил, что он уехал. Потом к нему в сторожку пришел Ф.А.А. и спросил, видел ли он, кто уехал на его автомобиле, на что он ответил, что думал это он уехал (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля П.О.С. данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 02 мая 2020 к ней приехали знакомые ФИО1 и Р.Д.С.. Утром в 08 утра она уехала, а в 09 вернулась, Р-вы были у нее дома в алкогольном опьянении. Она решила увезти их в г. Челябинск, в это же время ей позвонил знакомый и попросил забрать его с ТБО. Около 10 утра они втроем с Р-выми на ее автомобиле приехали к ТБО, к ней в качестве клиентов сели трое людей, тогда она решила оставить Р-вых, а затем вернуться за ними. Р-вы вышли, а она с клиентами поехала в п. Полетаево, затем планировала вернуться за Р-выми. Отвезя клиентов, она вновь поехала на ТБО, но там Р-вых не оказалось, стала звонить Р.Д.С., в трубке услышала «Выходи, хватить, П.О.С. приехала», потом Р.Д.С. попросил подъехать к проходной. Проехав около 500 метров она увидела, что ей на встречу на большой скорости едет грузовой автомобиль красного цвета. На встречу ей пешком шел Р.Д.С., который ей сказал, что ФИО1 уехал на грузовом автомобиле красного цвета. Р.Д.С. сел к ней в машину и они попытались найти ФИО1, но не нашли. Также ей звонил Ф.А.А., спрашивал про автомобиль, на что она ответила, что один из ее знакомых парней уехал на нем и они его ищут. Куда уехал ФИО1, ей неизвестно (л.д.57-59).

Также вина ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Ф.А.А. от 03 мая 2020 года о совершении угона с 10:20 до 10:40 минут его автомобиля <данные изъяты> г/знак №, припаркованного рядом с полигоном ТБО Полетаево (л.д.4);

- заявлением ФИО1 о том, что он совершил угон автомобиля <данные изъяты> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 70 км. от п. Полетаево, въезд на полигон ТБО, в ходе которого Ф.А.А. пояснил, что возле въезда на парковке стоял его грузовой автомобиль <данные изъяты> (л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года согласно которого осмотрен участок местности в 2 км. от с. Архангельское, а также осмотрен обнаруженный автомобиль <данные изъяты> №, данный автомобиль стоит на обочине дороги с правой стороны в направлении к д. Самарка. ФИО2 красного цвета, тентовый кузов, замки двери повреждений не имеют, дверь в кабину водителя открыта. В кабине автомобиля на рулевой колонке отсутствуют пластиковые накладки, которые находятся на земле в 1 метре от переднего колеса. Обнаружено, что карданный вал автомобиля поврежден, а именно из подвесного подшипника вырвана промежуточная часть. С частей автомобиля изъяты отпечатки пальцев рук (л.д.14-18);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 07 мая 2020 года, согласно выводам которой «… след руки, изъятый при осмотре автомобиля <данные изъяты> размерами 31х30мм.оставлен большим пальцем руки ФИО1 (л.д.70-74);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №, осмотрен автомобиль, иных повреждений не обнаружено (л.д.85-90);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, где собственником указан Ф.А.А. (л.д.90).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя приведенные показания потерпевшего Ф.А.А., свидетелей Р.Д.С., П.О.С., П.В.П. суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 давал их в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни со стороны защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

В суде, достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ф.А.А., не имея на него права, то есть совершил захват чужого автомобиля, обратив его во временное фактическое обладание, помимо воли и согласия владельца, проникнув в салон автомобиля и воспользовавшись, тем, что автомобиль был заведен, привел его в движение, путем переключения скорости передач и осуществлял на автомобиле движение по дорогам Сосновского района до того, момента, как автомобиль в силу его повреждения не мог передвигаться, оставив его возле п. Архангельское.

С учетом приведенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания давал подробные признательные показания, в объяснении также сообщил об обстоятельствах преступления, чем оказывал органам предварительного расследования помощь в установлении всех значимых обстоятельств дела, также суд учитывает, как смягчающее обстоятельство в качестве явки с повинной заявление ФИО1 (л.д.5), где он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах содеянного преступного деяния, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи родным.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является неквалифицированным, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к средней тяжести, имея не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое на момент совершения преступления являлось неисполненным, то есть совершил умышленное преступление, будучи осужденным за умышленное преступление средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте, назначенное наказание по которому не является условным.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, а также совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, где ФИО1 воспитывает малолетнего ребенка, личности подсудимого, заверившего суд, что впредь не намерен совершать противоправные действия, отсутствия тяжких последствий, то суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ввиду того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано в связи с несогласием потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, при определении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, исключает возможность применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, и периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> гос. №, оставить в законном владении Ф.А.А., сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через ФИО3 районный Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская