Решение № 12-134/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-134/2025

Судья Чернова Е.В. № 12-134/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 02 июля 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройрезерв» ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Самара от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Самара от 06.03.2025 юридическое лицо ООО «Стройрезерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Стройрезерв» ФИО3 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо изменить постановление суда в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «Стройрезерв» ФИО4 и свидетель ФИО1 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Начальник миграционного пункта отделения МВД России по Пушкиногорскому району Псковской области ФИО5 в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сотрудников полиции. На доводы жалобы представила письменные возражения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Стройрезерв» ФИО3 оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2.000 до 5.000 рублей; на должностных лиц - от 35.000 до 50.000 рублей; на юридических лиц - от 400.000 до 800.000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройрезерв» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2022 не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в течение трёх рабочих дней о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты заключения данного трудового договора и допуска работника к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>

Из представленных суду материалов усматривается, что по указанному адресу расположен объект капитального строительства <данные изъяты> работы на котором выполняет ООО «Стройрезерв». В ходе проведенной проверки установлено, что трудовую деятельность на указанном объекте осуществляют иностранные граждане по трудовым договорам, заключенным с ООО «Стройрезерв». В течение трёх рабочих дней с даты заключения трудовых договоров работодатель не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройрезерв» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Стройрезерв» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6); рапортом начальника миграционного пункта отделения МВД России по Пушкиногорскому району Псковской области ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройрезерв» заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уведомление о заключении трудовых договоров ООО «Стройрезерв» направил в УВМ УМВД России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); распоряжением начальника ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ООО «Стройрезерв» внеплановой документарной проверки (л.д.14); уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.15); актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройрезерв» и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45-46); уведомлением о заключении трудового договора (л.д.43-44), копией почтового конверта (л.д.47), Уставом ООО «Стройрезерв», свидетельством о постановке ООО «Стройрезерв» на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.21-41), а также и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что ООО «Стройрезерв» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО «Стройрезерв» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Доводы защитника о необоснованности привлечения ООО «Стройрезерв» к административной ответственности не нашли объективного подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений о том, что ООО «Стройрезерв» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

ООО «Стройрезерв» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При рассмотрении дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «Стройрезерв» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Стройрезерв» получены уполномоченными на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Стройрезерв», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Никаких обстоятельств, прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо их заинтересованности в исходе дела в отношении ООО «Стройрезерв», материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования, не опровергает наличие в деянии ООО «Стройрезерв» состава административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности сомнений не вызывает. Бремя доказывания распределено правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного юридическому лицу административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а также исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ООО «Стройрезерв» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Правовые основания к объединению в одно производство всех дел о нарушениях требований миграционного законодательства, допущенных ООО «Стройрезерв» и выявленных в ходе внеплановой документарной проверки, с назначением единого административного наказания, отсутствуют.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Указанная правовая норма является специальной по отношению к общей правовой норме, предусмотренной частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, а потому именно специальная правовая норма применению подлежит.

Довод жалобы о незаконности применения пункта 2 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемым правоотношениям, так как речь в нём идёт о незаконном привлечении иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности, а обществу вменено нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора, также не может служить основанием к объединению всех дел об административных правонарушениях, рассмотренных в отношении ООО «Стройрезерв» в одно производство.

Указанное Примечание распространяет действие на все части статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отнесении всех правонарушений, предусмотренных данной статьёй, к сфере незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Довод о том, что все выявленные нарушения были совершены в один временной промежуток, не является в данном случае признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, являются результатом неисполнения обязанности по направлению уведомления о заключении трудовых договоров в отношении каждого конкретного иностранного гражданина по отдельности.

Таким образом, довод жалобы о нарушении требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, назначая ООО «Стройсервис» административное наказание, суд учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых суд отнёс оказание помощи членам семей участников специальной военной операции. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не выявил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, совокупные данные об имущественном и финансовом положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным законом правом и применил при назначении наказания положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведёт к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

В связи с тем, что административное наказание назначено ООО «Стройрезерв» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса, назначенное наказание ни при каких обстоятельствах не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не установлено. Представленные защитником ООО «Стройрезерв» в заседание суда апелляционной инстанции дополнительные документы, свидетельствующие об оказании юридическим лицом благотворительной помощи, основанием к дополнительному снижению назначенного наказания, не являются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Самара от 06.03.2025 которым ООО «Стройрезерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Стройрезерв» ФИО3. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев