Приговор № 1-42/2019 1-450/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выборг 25 февраля 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретарях: Абросимовой А.С., Садовской К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

подсудимого М.,

защитников – адвокатов: Михайлова А.М., представившего удостоверение № 1307 и ордер № 643390, ФИО1, представившего удостоверение № 7555 и ордер № 00030387,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

с 15 часов 00 минут по 16 часов 35 минут 29.07.2017, М. <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия травматический пистолет марки «<данные изъяты>» снаряженный пулями калибра 9 мм, произвел один выстрел в ногу К., чем причинил ему телесные повреждения в виде пулевого огнестрельного ранения правой голени с открытым переломом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости с пулевой раной передневнутренней поверхности правой голени в средней трети, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

М. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия не признал, заявил, что вред здоровью потерпевшего причинил неумышленно. Когда произвел выстрел, действовал в состоянии необходимой обороны, защищал себя и супругу. М. показал, что супруга рассказала ему о конфликте между ней и группой людей на берегу залива, что потерпевший угрожал ей, ее жизни и здоровью. Он (М.) пошел на берег убедиться, что семье там безопасно находиться, К. вел себя неадекватно, причина конфликта в потерпевшем.

М. также подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что 29.07.2017 супруга рассказала, что между ней и молодым человеком на берегу Финского залива произошел конфликт. Молодой человек выражался нецензурной бранью, размахивал топором и кричал, что всех порубит. Он вместе с женой пришел на берег залива, она указала ему на молодого человека, который ей угрожал. Это был К.. Он спросил у последнего, что произошло, К. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецезурной бранью, «запрыгивал» на него. Он (М.) толкнул К. рукой в плечо. Последний схватил топор, стал быстрым шагом приближаться к нему и супруге, размахивал топором и угрожал их зарубить. Он (М.) вытащил из кобуры травматический пистолет <данные изъяты>, предупредил о том, что если К. не прекратит вести себя агрессивно, он применит оружие. К. продолжил наступать на него и супругу, он выстрелил один раз в землю рядом с потерпевшим, не рассчитав траекторию, случайно попал ему в ногу, так как пуля от земли отрекошетила и попала в ногу потерпевшего. В момент выстрела находился от К. на расстоянии 2,5м (том 1 л.д. 98-99, 224-227, 237-240, 175-180, 130-141).

Совокупность исследованных доказательств опровергает показания М. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, и приводят суд к выводу, что преступление имело место, совершил его подсудимый.

Потерпевший К. подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что 29.07.2017 между компанией молодых людей с которыми он отдыхал на берегу Финского залива и двумя женщинами произошел конфликт, женщины угрожали сжечь их палатки, если они не освободят место на берегу. Он ответил, что тогда порубит их топором, через несколько минут взял топор и стал рубить по стволу дерева. Примерно через час после ухода женщин, одна из женщин вернулась с мужем - М.. Последний ничего не говоря, ударил его (К.) кулаком в живот, от удара он отскочил, когда повернулся снова, увидел в руках у подсудимого пистолет. М. ничего не говоря, направил пистолет ему на ногу и выстрелил с расстояния 2-3 м. Пуля попала в ногу, сломав кость. В руках у него (К.) топора не было, он никому не угрожал. На очной ставке с М. К. показал, что подсудимый перед тем, как нанести удар в живот спросил, какие у него (К.) проблемы (том 1 л.д. 81-82, 175-180).

В заявлении в полицию К. указал, что 29.07.2017 неизвестный мужчина <адрес> произвел выстрел ему в правую ногу, причинив телесные повреждения (том 1 л.д. 7).

Показания и заявление потерпевшего К. не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими, судом не установлено наличие у потерпевшего мотивов для оговора подсудимого, основания не доверять его показаниям отсутствуют, суд признает его показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе осмотров, произведенных 29.07.2017, в соответствии с уголовно-процессуальным законом изъяты: на месте происшествия – <адрес>: пистолетная гильза 9 мм РА, у М.: травматический пистолет <данные изъяты>, 5 патронов, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, также в ходе выемки изъяты медицинские документы и рентгеновские снимки К.

Изъятые предметы и документы в ходе предварительного следствия в соответствии с УПК РФ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 22- 29, 53-62, 75-79).

При осмотре и изъятии пистолета М. пояснил, что из указанного пистолета произвел выстрел на побережье Финского залива при конфликте с молодым человеком.

Согласно сообщений со станции скорой помощи г<данные изъяты> 29.07.2017 и 30.07.2017 соответственно, туда поступил К. с пулевым ранением правой голени, открытым оскольчатым переломом правой большой берцовой кости (том 1 л.д. 6,8).

Заключением эксперта-медика по результатам судебно-медицинской экспертизы, а также заключением комплексной медико-криминалистической экспертизы подтверждено наличие у потерпевшего пулевого огнестрельного ранения правой голени с открытым переломом нижней трети правой большеберцовой кости с пулевой раной передневнутренней поверхности правой голени в средней трети, которая могла образоваться в результате выстрела из травматического комплекса, снаряд которой мог быть представлен не металлической пулей и которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На момент производства выстрела передне-внутренняя поверхность голени потерпевшего должна была быть обращена к дульному срезу травматического комплекса и выстрел должен был быть направлен в ее сторону, вероятнее всего выстрел был произведен не в упор (том 1 л.д. 43-49, 191-215).

Экспертами, проводившими комплексную медико-криминалистическую экспертизу также установлено, что патроны 9 мм (представлены на исследование один патрон и гильзы) обладают высокой мощностью и при стрельбе из пистолета, изъятого у М., на дистанциях до 3 м способны формировать повреждения длинных трубчатых костей. При ударе о поверхность рыхлой лесной почвы неминуемо погружение обладающего высокой скоростью поражающего элемента в ее поверхностные слои. Причинение К. вышеуказанного ранения возможно при указанных им обстоятельствах. Вероятная дистанция выстрела не превышала 1,5 м, а расстояние между участниками инцидента составляло не более 2 м.

Заключением эксперта, производившего баллистическую экспертизу установлено, что изъятый у М. пистолет является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным, автоматическим 9мм (калибра 9 мм) пистолетом <данные изъяты>, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для стрельбы. Гильза, изъятая на месте происшествия является частью 9 мм (калибра 9 мм) пистолетного патрона с резиновой пулей (травматического) к пистолетам калибра 9 мм и стреляна из пистолета, изъятого у М. (том 1 л.д.68-72).

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшего в части характера и механизма образования повреждения, орудия его причинения – пистолет, локализации – голень, с другими доказательствами. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам у суда оснований нет, суд признает приведенные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетели З. и Т. на предварительном следствии показали (показания оглашены с согласия сторон - том 1 л.д. 103-104, 106-107), а свидетель П. в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 109-110, 148-151, 142-147) о том, что 29.07.2017 на берегу Финского залива <адрес> между их компанией и двумя женщинами произошел конфликт, в ходе которого одна из женщин угрожала сжечь их палатки, К. сказал ей, что тогда ударит топором. Примерно через час на берег пришла одна из этих женщин и ее муж - М., который обратился к К. и ударил его в живот кулаком. К. отбежал от него, М. стал на него наступать, вытащил пистолет и стал целиться в К.. Приезжаева встала между ними, попросила М. не стрелять. Несмотря на это он прицелился и выстрелил К. в ногу. После этого М. сказал К.: «Будешь знать на кого рот разевать».

П. также показала, что К. топором никому не угрожал, топора в момент выстрела у него в руках не было. З. и Т. показали, что не видели, чтобы К. угрожал топором женщинам или М..

Приведенные показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами, в числе которых показания потерпевшего, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, иные доказательства и подтверждаются ими. Судом не установлено наличие у свидетелей мотивов для оговора подсудимого, основания не доверять их показаниям отсутствуют, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетелей С. и Е. – тещи и супруги подсудимого (том 1 л.д. 91-92, 94-95), которые подтвердили, что 29.07.2017 на берегу Финского залива <адрес> между ними с одной стороны, К., П., З. и Т. – с другой, произошел конфликт. С. и Е., каждая, показали, что К. угрожал зарубить их топором, бил со всей силы топором по деревьям. Когда М. приехал домой, они рассказали ему о произошедшем конфликте, М. с мужем пошли на берег залива к компании молодых людей проверить насколько там безопасно.

Е. также показала, что муж вежливо обратился к К., на которого она ему указала, в ответ К. стал кричать нецензурной бранью, что всех убьет, вплотную приблизился к мужу и тот его оттолкнул. К. взял топор и побежал на М., сказал, что всех зарубит. М. предупредил, что будет стрелять. К. продолжил на них наступать, размахивая топором. М. направил пистолет вниз и один раз выстрелил, как ей показалось в землю.

С. показала, что со слов дочери и зятя знает, что на берегу залива К. набрасывался на них с топором, зятю пришлось в целях защиты выстрелить, он случайно попал в ногу К..

Показания свидетелей Е. и С. о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны и произвел выстрел не в потерпевшего, а в землю, суд оценивает как данные в защиту подсудимого, признает их несостоятельными и не принимает их во внимание как доказательство невиновности М. Данные лица в силу близких родственных отношений заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела. Их показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта о том, что при ударе о поверхность рыхлой почвы неминуемо погружение обладающего высокой скоростью поражающего элемента в ее поверхностные слои. Свидетель С. очевидцем преступления не была, об обстоятельствах осведомлена со слов подсудимого и его супруги.

Судом исследованы также протоколы очных ставок между свидетелями З., Т. и Е., а также М., протокол очной ставки между К. и Е., в ходе которых каждый из участников подтвердил свои вышеприведенные показания (том 1 л.д. 152-169, 181-184).

Свидетели И. и А. показали, что при выстреле из травматического оружия резиновая пуля иногда возвращается обратно, попав в преграду, рикошетит в основном от жесткой поверхности, даже при соприкосновении с травой и ветками.

Показания свидетелей И. и А. сами по себе не опровергают выводы комплексной медико-криминалистической экспертизы о неминуемом погружении в почву при ударе о ее поверхность пули при выстреле, в связи с чем, их показания не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина М. доказана.

Суд признает М. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

М. произвел один выстрел из травматического пистолета в ногу потерпевшего. Характеристики, механизм образования, локализация, количество и степень тяжести повреждения, орудие его причинения, установлены заключениями экспертов.

Об умысле М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют не только исследованные доказательства, но и установленные судом фактические обстоятельства: избранный способ насилия - выстрел из травматического пистолета, целенаправленность действий подсудимого по использованию оружия при обстоятельствах, когда угроза его жизни и жизни других людей отсутствовала, орудие преступления - пистолет "<данные изъяты>, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, обладающий высокой поражающей способностью, направление выстрела и расстояние с которого он произведен, локализация телесного повреждения, а также предшествующее поведение подсудимого.

Версия подсудимого и защиты, что оружие применено М. в целях самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, опасаясь за свои жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье супруги, не нашла подтверждения. Из показаний М., свидетелей следует, что выстрел в потерпевшего был произведен уже после того, как конфликт между супругой и тещей подсудимого с одной стороны, и потерпевшим – с другой, был исчерпан. Никакого насилия, опасного для жизни указанных свидетелей, а также подсудимого, либо непосредственной угрозы применения такого насилия не было, и применение в этих условиях огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического пистолета) не являлось необходимым. Показания подсудимого о том, что огнестрельное оружие применено им в момент замахивания потерпевшим топором, когда последний высказывал угрозы убийством, опровергается собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей П., З. и Т.

Представленные подсудимым в ходе его допроса в качестве подозреваемого фотоснимки дерева со следами ударов топором, также не свидетельствуют, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны.

Не являются основанием для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как ставит об этом вопрос сторона защиты, данные протокола осмотра места происшествия о наличии на месте происшествия травы и сухих сучьев, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей П., З. и Т. следует, что подсудимый произвел один целенаправленный выстрел с близкого расстояния из пистолета в ногу потерпевшего, что свидетельствует о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Версия защиты и подсудимого о рикошете пули от земли и о случайном ее попадании в ногу потерпевшего также опровергается заключением комплексной медико-криминалистической экспертизы, включая выводы об обращении пораженной выстрелом поверхности голени к дульному срезу оружия и о неминуемом погружении в почву при ударе о нее пули в результате выстрела.

Потерпевшим К. заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, и о возмещение расходов, понесенных в связи с лечением, в размере 84824,26 рублей.

В связи с добровольным исполнением подсудимым исковых требований потерпевшего, что подтверждено представленными суду документами, и отказом в связи с этим от иска (том 2 л.д. 112), производство по гражданскому иску, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность М., смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

М. имеет регистрацию и постоянное место жительства (том 2 л.д. 1-2), не судим (том 2 л.д. 19), женат (том 2 л.д. 5), имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, его семья признана многодетной (том 2 л.д. 6-9), работает (том 2 л.д. 11), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 3,4), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 2 л.д. 15), состоит на воинском учете (том 2 л.д. 17), награждался благодарностями, грамотами и дипломами за участие в различных мероприятиях и соревнованиях (том 2 л.д. 37), добровольно возместил вред, причиненный преступлением потерпевшему (том 2 л.д. 112, 114), примирился с потерпевшим и принес ему извинения, что суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением (том 2 л.д. 113, 105, 108 оборот), свидетелями И., А. характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, представлен к награде и является ветераном боевых действий (том 2 л.д. 18, 102 оборот).

Наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, участие в боевых действиях, представление к награде, то, что он является ветераном боевых действий, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд, в соответствии с п.п.: «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что потерпевший не совершил таких аморальных и противоправных действий, которые могли бы служить поводом для совершения преступления по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Конфликт между потерпевшим и супругой подсудимого уже был исчерпан и М. прибыл на место преступления спустя значительный промежуток времени после него. Оснований признать поведение потерпевшего К. аморальным и противоправным, а также для применения при назначении наказания п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, мотивов и целей деяния, характера наступивших последствий, степени реализации преступных намерений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение преступлений, возможны без реального отбывания М. наказания в виде лишения свободы и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет правила ч. 3 ст. 81 УПК РФ: пункта 5, согласно которого, переданные К. медицинская карта и рентгеновские снимки, надлежит оставить по принадлежности у последнего, пункта 1, согласно которого, пистолет <данные изъяты>, разрешение №, 11 гильз, подлежат передаче в соответствующее учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание считать условным, установить испытательный срок 03 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: переданные К. медицинскую карту и рентгеновские снимки, оставить у последнего, пистолет <данные изъяты>, разрешение №, 11 гильз, переданные на хранение в ФКУ и ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, передать для принятия решения о дальнейшей их судьбе в подразделение лицензионно-разрешительной службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Волкова З.В.