Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018 ~ М-1288/2018 М-1288/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1578/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 г. г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1578/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, в обосновании требований указав, что 11.01.2018г. в 20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2018 года. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 21.03.2018 № 17/К, ущерб причинённый в результате повреждений автомобиля истца от указанного ДТП составил 618 345,00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом 06.04.2018г. была направлена претензия ответчику о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП, данная претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству, в размере 618 345,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383 руб. Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 618 345,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 383 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и по телефону (л.д. 78,84,85,87,96), в суд не явился об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП, оригинал которого обозревался в судебном заседании, 11.01.2018г. в 20.00 час., по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением М. далее с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением И.., далее с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2018 года, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.8).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ФИО2 суду не представил, следовательно вина ответчика в виновном причинении ущерба установлена.

Согласно копии ПТС (л.д.52-53), собственником автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № является ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.15), что в силу ст.1064 ГК РФ является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных ФИО3 убытков.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему сумму восстановительного ремонта, с учетом заключения эксперта (л.д. 63).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истицу не выплачены до настоящего времени.

При определении размера убытков суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 11.01.2018г. составляет 501 181,78 руб. с учетом износа и 618 345,00 рублей без учета износа (л.д.16-59). У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, его выводы являются конкретными, полными, однозначными, экспертное исследование основано на результатах осмотра ТС, которому дан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа в размере 618 345,00 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, а также, учитывая что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для взыскании суммы ущерба с учетом износа судом не усматривается, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 618 345,00 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10.000 рублей (л.д. 60). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2018 года (л.д. 92-94) и расписка представителя о получении 20.000 рублей за оказанные услуги (л.д. 93 оборот).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, ч.5 ст.198 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 9383 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 618 345 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383 руб., а всего взыскать 647 728 (шестьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ