Приговор № 1-284/2019 1-31/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-284/2019

Дело № 1-31/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года гор. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой С.В., секретаре Шаганц А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Разумовского С.А., защитника - адвоката Адвокатской конторы № ТМР ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 05.02.2020 года,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего полное среднее образование, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего без официального трудоустройства сторожем на автостоянке в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 25 октября 2019 года, в период времени с 09 часов 47 минут до 10 часов 19 минут, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 500 метров от <адрес> на пересечении координат: <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы, имея умысел на совершение незаконной охоты, в нарушении Правил охоты в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», не получив в установленном законом порядке разрешение на добычу копытного животного - лося, используя принесенное с собой гладкоствольное охотничье двуствольное ружье модели <данные изъяты> №, умышленно произвел незаконный отстрел лося самца в возрасте 4 лет, стоимостью 80000 рублей, принадлежащего государству в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, убив его путем производства не менее 3 выстрелов из указанного выше ружья, тем самым совершил незаконную охоту.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, государству в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, был причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей 00 копеек, который является крупным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал полностью. Пояснил, что является членом общества охотников и рыболовов. 25 октября 2019 года, придя с работы, решил съездить погулять по лесу, подумал, что возможно попадется пушнина. Взял ружье из сейфа, патроны. Взял у товарища мотоцикл и поехал в <адрес>. Приехав туда, поставил мотоцикл, взял ружье, патронтаж. Отойдя от деревни на положенное расстояние, расчехлил ружье, возле ручья решил посмотреть бобров. Идя вдоль ручья, услышал треск. Увидел, что лось запутался в тросе. Трос был не его (ФИО2), растяжку делал не он. Решение подстрелить лося пришло в момент увиденного. Захотел мяса. Произвел три выстрела. При себе у него был небольшой карманный ножик. Этим ножиком перерезал горло лосю. Буквально тут же подошел охотинспектор. Ружье и патронтаж, стояли около дерева. Охотинспектор представился, спросил у него документы. Вызвал полицию. Разрешения на отстрел лося у него не было. В содеянном раскаивается. Имеет намерения возместить ущерб, не возмещал по причине материальных затруднений.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Вина подсудимого в полном объеме обвинения, указанного в приговоре кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО3, государственный охотинспектор Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в суде показал, что 25 октября 2019 года в районе 10 часов ему позвонил егерь Чебаковского хозяйства ФИО5, объяснил, что услышал выстрелы в районе <адрес>. Пошел на выстрелы, обнаружил там ФИО2, который отстрелял лося самца без путевки, без соответствующего разрешения на право добычи лося. Со слов ФИО5, ФИО2 в момент обнаружения перерезал лосю горло. Он (ФИО3) вызвал на место сотрудников полиции. ФИО2 является членом общества охотников и рыболов, имеет охотничий билет и право на ношение оружия. На момент событий имел разрешение только на отстрел пушнины. Ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО5 – охотничий инспектор Тутаевского отделения, Ярославского областного общества охотников и рыболовов, в суде показал, что 25 октября 2019 года он находился в охотничьих угодьях около <адрес>. Около 10 часов утра услышал выстрел со стороны леса и пошел в направлении выстрела. Через небольшое время услышал второй выстрел. Когда подошел к опушке леса, услышал третий. Перешел ручей, пошел по тропе, увидел свежие следы человека. Прошел по ним метров тридцать и увидел, что на земле лежит лось мертвый, над ним склонился подсудимый ФИО2, и ножом перерезает ему горло. Он подошел к ФИО2, представился, попросил предъявить документы. ФИО2 предъявил документы – охотничий билет, разрешение на право ношения оружия и разрешение на добычу пушных видов животных. Его ружье в это время стояло у дерева. Разрешения на добычу лося у Грудина не было. На вопрос кто отстрелял лося, ФИО2 сказал, что это он, подстрелил, когда увидел, что лось запутался в тросе. Он (ФИО5) сообщил о случившемся охотинспектору ФИО3, и тот вызвал полицию. Полиция приехала примерно через 20 минут. Он (ФИО5) осматривал лося, обнаружил три пулевых ранения – в районе гортани, на роге и около уха на голове, текла свежая кровь. На правом роге лося был запутан трос. Лось-самец, возраст 4 года, возраст определил по количеству отростков на рогах лося. Со слов ФИО2, трос в лесу был не его, растяжку ставил не он. Охота на лося в тот период была разрешена, но разрешение на отстрел лося Грудин не имел.

В соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии 13 ноября 2019 года, л.д. 104-105 т.1. Из показаний свидетеля следует, что в <адрес> у нее имеется частный дом. ФИО2 является ее знакомым и часто бывал с семьей у нее в гостях. ФИО2 является охотником, у него имеется разрешение на ружье, ружья она не видела. Со слов ФИО2 знала, что у него имелись какие-то лицензии на охоту. 25.10.2019 года, примерно около обеда, когда она ехала в деревню, увидела автомобиль лесника ФИО5 Данному факту не придала значения. Когда подъехала к своему дому увидела мотоцикл, на котором перемещался ФИО2 Самого ФИО2 у дома не было. Она поняла, что он где-то или в лесу, или на реке. В дальнейшем от ФИО2 ей стало известно, что его поймали в лесу 25.10.2019 года около лося, больше ничего не рассказывал.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они последовательные, логичные, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено. Показания являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд берет их в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Согласно постановления от 25.10.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ в отношении ФИО2.

(л.д.1 т.1)

Согласно сообщения от 25.10.2019 года ФИО3 сообщил в МО МВД России « Тутаевский», что ему позвонил егерь ФИО5 и пояснил, что в лесу, в районе <адрес> задержал неизвестного, который поймал лося в петлю и добил из ружья.

(л.д. 2 т.1)

Согласно заявления ФИО5 в МО МВД России « Тутаевский» от 25.10.2019 года, он просит, привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который находясь 25.10.2019 года, в период с 09.40 до 10.00 в лесном массиве, расположенном в 500 м. от <адрес> произвел незаконный отстрел лося-самца в возрасте около 4 лет, причинив ущерб департаменту по охране окружающей среды.

(л.д. 3 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.10.2019 года, проведенного с участием ФИО5, ФИО2, осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном в 500 м от <адрес>, был обнаружен мертвый лось. В ходе осмотра изъяты: мертвый лось, складной нож из металла желтого цвета, ружье охотничье гладкоствольное <данные изъяты>, патронтаж с содержимым, металлический трос, охотничий билет на имя ФИО2, разрешение на добычу пушных животных на имя ФИО2, путевка к разрешению на добычу охотничьих ресурсов на имя ФИО2, два разрешения на хранение и ношение оружия.

(л.д. 4-8 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.10.2019 года, с участием ФИО2 осмотрено помещение квартиры № <адрес>, в ходе осмотра изъято ружье <данные изъяты>.

(л.д. 20-35 т.1)

Согласно постановлению от 25.10.2019 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств туша лося.

(л.д. 43 т.1)

Согласно расписке от 25.10.2019 года ФИО5 принял на ответственное хранение тушу лося, незаконно отстрелянного в лесном массиве в 500 м. от <адрес>.

(л.д. 45 т.1)

Согласно справки департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области № от 28.10.2019 года, размер вреда, причиненный охотничьим ресурсам от незаконной добычи самца лося неустановленным лицом 25.10.2019 года на участке местности, расположенном в 500 м. от <адрес> составляет 240 000 рублей.

(л.д. 63 т.1)

Согласно заключения химической судебной экспертизы № от 21.11.2019 года, в результате осмотра представленного ружья в каналах стволов ружья обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие как неоржавляющему, так и оржавляющему капсюльным составам. На тампонах со смывами с рук ФИО2., а также на контрольном тампоне следы продуктов выстрела в пределах чувствительности метода исследования не выявлены. На тампоне со смывами с лица ФИО2 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсюльному составу, однако установить причину их присутствия не представляется возможным.. Из представленного ружья после последней чистки производились выстрелы.

(л.д. 134-139 т.1)

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы № от 04.12.2019 года, Объект внешне схожий с ружьем, представленный на исследование, является двуствольным ружьем модели <данные изъяты> № и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и пригодно к стрельбе боеприпасами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Ответить на вопрос № не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик. 4.5. Представленный на исследование объект внешне схожий с пулей, является пулей типа <данные изъяты> - частью боеприпаса 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данная пуля может использоваться как в заводских боеприпасах для гладкоствольных ружей 12 калибра, так и самодельно снаряженных боеприпасах для гладкоствольных ружей 16 и 20 калибров. Представленная пуля могла быть выстреляна из канала ствола гладкоствольного огнестрельного оружия 12,16,20 калибра или самодельного гладкоствольного оружия близкого им по калибру. 6. Деформация представленной на исследование пули могла произойти под воздействием значительной кинетической энергии в момент прохождения ею цели (преграды). 7. Данная пуля к идентификации не пригодна по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

(л.д. 154-160 т.1)

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от 22.11.2019 года, на представленном для исследования ноже выявлена кровь. Кровь произошла от лося – животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, род Лоси.

(л.д. 141-143 т.1)

Согласно заключения повторной судебной химической экспертизы № от 25.12.2019 года, в каналах стволов ружья обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие как неоржавляющему, так и оржавляющему капсюльным составам. На тампонах со смывами с рук ФИО2, а также на контрольном тампоне следы продуктов выстрела в пределах чувствительности метода исследования не выявлены. На тампоне со смывами с лица ФИО2 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсюльному составу, однако установить причину их присутствия не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Из предоставленного ружья после последней чистки производились выстрелы.

(л.д. 208-213 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 20.12.2019 года, произведен осмотр складного ножа с ВБЦ, пули из металла желтого цвета, ружья охотничьего гладкоствольного <данные изъяты>, патронтажа с содержимым, металлического троса, охотничьего билета на имя ФИО2 сер №, разрешения на добычу пушных животных на имя ФИО2 №, путевки к разрешению на добычу охотничьих ресурсов на имя ФИО2 №, разрешения на хранение и ношение сер №, разрешения на хранение и ношение № на имя ФИО7

(л.д. 162-183 т.1 )

Согласно постановления от 16.12.2019 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств шесть тампонов с последовательными чистками, один тампон в качестве «холостой пробы».

(л.д. 152 т.1)

Согласно постановления от 20.12.2019 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств : складной нож с ВБЦ, пуля из металла желтого цвета, ружье охотничье гладкоствольное <данные изъяты>, патронтаж с содержимым (12 снаряженных патронов: 11 дробовых, 1 пуля, 8 пустых гильз), металлический трос, охотничий билет на имя ФИО2 сер №, разрешение на добычу пушных животных на имя ФИО2 сер №, путевка к разрешению на добычу охотничьих ресурсов на имя ФИО2 сер №, разрешение на хранение и ношение сер. №, разрешение на хранение и ношение № на имя ФИО7

(л.д. 184 т.1)

Согласно протокола явки с повинной от 25.10.2019 года, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он является охотником, у него имеются все необходимые официально оформленные для этого документы, а так же путёвка. Также имеются два охотничьих ружья: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, которые хранятся в сейфе по месту жительства.

25.10.2019 года, примерно в 10:00 он находился в лесополосе, распложенной примерно в 500 метрах от д<адрес>. Туда он приехал, чтобы походить посмотреть и поохотиться на зверя. Когда он шёл вдоль ручья, ведущего вдоль лесополосы, услышал треск ломающихся деревьев и веток, и решил зайти в лес посмотреть, откуда идёт звук. Когда он зашёл в лес, увидел лося, который рогами запутался в верёвку (тросик). В этот момент у него возник умысел на то, чтобы отстрелить лося, разделать его, и добытой тушей лося воспользоваться на своё усмотрение. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, скинул с плеча имеющееся у него при себе ружьё, прицелился и произвёл три выстрела в область головы лося. Все три пули попали в область головы лося, после чего он упал. Он подошел к лосю, достал имеющийся у при себе нож, и перерезал горло лосю, чтобы спустить кровь. Примерно через две-три минуты после этого к нему подошел егерь, представился, попросил предоставить необходимые документы для производства охоты, что он (Грудин) и сделал. После этого на него (Грудина) был составлен протокол, и на место был вызван наряд полиции. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, причинённый ущерб готов возместить в полном объёме.

(л.д. 18 т.1)

Протокол явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает протокол явки с повинной как доказательство по делу, как добровольное сообщение о совершении преступления, об обстоятельствах совершения которого, сотрудникам правоохранительных органов достоверно известно не было. Берет его в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертиз, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они мотивированы и обоснованы, выполнены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, не доверять им у суда нет оснований.

Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что они находятся в соответствии с другими доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено.

Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которым суд уже дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и суд берет указанные письменные документы в основу приговора.

В целом совокупность исследованных в суде доказательств: показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и образуют непротиворечивую систему доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, суд считает установленным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как совершение незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба. В обвинении указана сумма причиненного материального ущерба -240000 рублей.

После исследования доказательств по делу, в судебных прениях, государственный обвинитель снизил сумму причиненного материального ущерба до 80000 рублей, и просил квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ как совершение незаконной охоты, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, поскольку, исходя из примечания к ст. 258 УК РФ, ущерб, для целей данной статьи, определяется по утвержденным Правительством Российской федерации таксам и методике. При этом крупным, признается ущерб, превышающий 40000 рублей, а особо крупным 120000 рублей. Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», размер материального ущерба от незаконной добычи лося определен в сумме 80000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, поскольку это улучшает положение подсудимого, и, оценив доказательства в совокупности, при доказанности вины, квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст.258 УК РФ как совершение незаконной охоты, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО2 25 октября 2019 года, в период времени с 09 часов 47 минут до 10 часов 19 минут, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 500 метров от <адрес> на пересечении координат: <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы, имея умысел на совершение незаконной охоты, в нарушении Правил охоты в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», не получив в установленном законом порядке разрешение на добычу копытного животного - лося, используя принесенное с собой гладкоствольное охотничье двуствольное ружье модели <данные изъяты> №, умышленно произвел незаконный отстрел лося самца в возрасте 4 лет, стоимостью 80000 рублей, принадлежащего государству в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, убив его путем производства не менее 3 выстрелов из указанного выше ружья, тем самым совершил незаконную охоту.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, государству в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, был причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей 00 копеек, который является крупным.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает : характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим. Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен неофициально. Имеет на иждивении малолетнюю дочь. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Две сестры подсудимого страдают хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства, в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно процентов из заработной платы в доход государства.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. ст. 258 УК РФ, и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба – 80 000 рублей.

Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Исковые требования законны и обоснованны, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом, в соответствии с п. 22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области то есть по месту причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

тушу лося, выданную на ответственное хранение ФИО5, - уничтожить, складной нож, пулю из металла желтого цвета; 7 тампонов, металлический трос, 8 пустых гильз- уничтожить. Охотничий билет на имя ФИО2, сер.№, разрешение на добычу пушных животных на имя ФИО2, сер.№, путевку к разрешению на добычу охотничьих ресурсов на имя ФИО2., сер. №, Разрешение сер. № хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты> на имя ФИО2, Разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты> на имя ФИО7 – возвратить ФИО2

Охотничье ружье двуствольное марки <данные изъяты> 12 калибра №, находящееся в камере хранения оружия МО МВД России « Тутаевский» - вернуть по принадлежности ФИО2

Ружье охотничье гладкоствольное <данные изъяты>, патронтаж с содержимым -12 снаряженных патронов: 11 дробовых, 1 пулю; хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Тутаевский» - конфисковать в доход государства, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы ФИО2 в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в счет возмещения материального ущерба 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

тушу лося, выданную на ответственное хранение ФИО5, - уничтожить, складной нож, пулю из металла желтого цвета; 7 тампонов, металлический трос, 8 пустых гильз- уничтожить. Охотничий билет на имя ФИО2, сер.№, разрешение на добычу пушных животных на имя ФИО2, сер.№, путевку к разрешению на добычу охотничьих ресурсов на имя ФИО2 сер. №, Разрешение сер. № хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты> на имя ФИО2, Разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты> на имя ФИО7 – возвратить ФИО2

Охотничье ружье двуствольное марки <данные изъяты> 12 калибра №, находящееся в камере хранения оружия МО МВД России « Тутаевский» - вернуть по принадлежности ФИО2

Ружье охотничье гладкоствольное <данные изъяты>, патронтаж с содержимым -12 снаряженных патронов: 11 дробовых, 1 пулю; хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Тутаевский» - конфисковать в доход государства, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исполнение конфискации ружья охотничьего гладкоствольного <данные изъяты>, патронтажа с содержимым - 12 снаряженных патронов: 11 дробовых, 1 пули возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы, или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья /Н.М.Погодина/