Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-3599/2018;)~М-3186/2018 2-3599/2018 М-3186/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-124/2019

Отметка об исполнении решения 2- 124/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Энергетик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, задолженности по уплате за потребленную электроэнергию, пени за нарушение срока оплаты членских взносов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к СТ «Энергетик» о взыскании затрат понесенных на ремонт дороги в СТ «Энергетик»

УСТАНОВИЛ:

В производстве Волгодонского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого товарищества «Энергетик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени за нарушение срока оплаты членских взносов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 владеет и пользуется земельными участками в садоводстве с 05.04.2017 года, является членом садового товарищества, с 05.07.2017 года, у нее в собственности находится садовый участок № и в пользовании садовый участок №, каждый площадью 4 сотки.

Являясь членом СТ «Энергетик» ответчик ФИО2 не оплачивает членские взносы.

Задолженность ответчика по уплате членских взносов за 2017 год составляет - 5888 рублей, за 2018 год задолженность ответчика по уплате членских взносов составляет - 8000 рублей,.

За нарушение сроков уплаты членских взносов в 2017 году ответчику начислена пеня в размере 5888 рублей, размер пени за нарушение срока уплаты членских взносов в 2018 году ответчику начислена пеня в размере 2688 рублей.

За период с августа 2017 года по май 2018 года у ответчика образовался долг по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 30 232 рубля 77 коп..

Истец СТ «Энергетик» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате членских взносов в размере 13888 рублей, пени за нарушение срока оплаты членских взносов в размере 8576 рублей, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 30 232 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб.

Ответчик ФИО1 согласна с тем, что у нее имеется задолженность по оплате членских взносов, но с даты вступления в члены садоводства - с 05.07.2017 года. (л.д.50).

ФИО1 возражает против взыскания с нее пени за нарушение срока оплаты членских взносов в размере, рассчитанном истцом, просит снизить размер пени.

Ответчик также возражает против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, считает, что истец не имеет права взыскивать с нее плату за электрическую энергию, так как СТ «Энергетик» не является электроснабжающей организацией.

Ответчик также считает, что представленные истцом расчет о размере задолженности за электрическую энергию, не соответствуют действительности, указанные истцом в расчете показания счетчика электрической энергии, исходя из которых произведен расчет задолженности, ничем не подтверждаются, учет потребленной ответчиком электроэнергии истец не производил, доказательств размера потребленной ответчиком электрической энергии истец не представил, в связи с чем ответчик просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Ответчик ФИО1 заявила встречный иск к СТ «Энергетик» о взыскании и зачете затрат понесенных ФИО1 в сентябре 2018 года, для ремонта дороги общего пользования в СТ «Энергетик» в размере 4500 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО3., ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1 ФЗ N 66-ФЗ садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Данным законом установлено правовое положение СНТ, порядок создания и деятельности, права и обязанности его членов. Он применяется ко всем садоводческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также к ранее созданным СНТ.

Подпунктом 6 части 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ для членов садоводческого, огороднического и дачного объединения установлена обязанность по своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налогов и платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик частично признает размер задолженности по уплате членских взносов, истцу следует представить доказательства о том, что ответчик имеет задолженность за потребленную электроэнергию, и расчет задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию, исходя из показаний прибора учета электрической энергии.

Ответчик обязана представить доказательства, об оплате членских взносов, и оплате за пользование инфраструктурой садоводства, в период до 05.07.2017 года, или об отсутствии у нее обязанности по оплате за пользование инфраструктурой садоводства, размер которой установлен решением общего собрания СТ «Энергетик» и равен размеру членского взноса.

Как установлено в судебном заседании из письменных доказательств, пояснений представителя истца и пояснений ответчика, ФИО4 с 05.07.2017 года является членом СТ «Энергетик» с 2017 года, у нее в собственности с 05.04.2017 года находятся садовый участок № и пользовании земельный участок № площадью по 4 сотки каждый. Ответчик не оплачивает членские взносы, что ответчиком не оспаривается. Ответчик ссылалась на то, что она до 05.07.2017 года не являлась членом садоводства, считает, что у нее нет обязанности по оплате членских взносов до даты вступления в члены садоводства.

Решениями общих собраний членов СТ «Энергетик» установлены размеры оплаты за пользование земельными участками в СТ «Энергетик» для их владельцев не являющихся членами садоводческого товарищества, и размеры членских взносов для членов садоводческого товарищества. Размер платы за пользование земельным участком установленный решением общего собрания равен размеру членского взноса.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.31) задолженность ответчика по уплате членских взносов за 2017 год в период с 05.07.2017 года по 31.12.2017 года, и за пользование земельными участками в период с 05. 04. 2017 года по 05.07.2017 года составляет 5888 рублей. Размер задолженности ответчика по уплате членских взносов за 2018 год, согласно представленного истцом расчета, составляет 8000 рублей. Ответчик не оспаривает, что является собственником земельного участка № и пользуется земельным участком № с 05.04.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование земельными участками находящимися в СТ «Энергетик» за период с 05.04.2017 года в общей сумме 13888 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты членских взносов в 2017 году и в 2018 году. Ответчик размер начисленной истцом пени не оспаривает, считает что пеня начислена незаконно, так как СТ «Энергетик» не является коммерческой организацией.

Доводы ответчика о незаконности начисления пени за несвоевременную уплату членских взносов суд находит необоснованными, так как согласно п. 2.3 Устава СТ «Энергетик» в случае несвоевременной уплаты членских взносов члену садоводческого товарищества начисляется пеня в размере 0,3 % за каждый просроченный день(л.д.5). За нарушение ответчиком срока оплаты членских взносов истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8576 рублей.

Суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая наличие у ответчика на иждивении трех малолетних детей, размер нарушенного ответчиком основного обязательства по уплате членских взносов, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 2000рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 30232 руб. 77 коп., суд отмечает следующее:

В обоснование заявленного требования истец представил расчет задолженности истца за период с августа 2017 года по май 2018 года (л.д.22).

Расчет задолженности по оплате за электрическую энергию произведен истцом на основании из показаний счетчика электрической энергии который был установлен в августе 2017 года на принадлежащем истцу садовом участке №.

В качестве доказательства количества потребляемой ответчиком электрической энергии истец представил акты снятия показаний прибора учета (л.д.61-68). Ответчик, возражая против иска, заявила, что данные акты недостоверны, составлены истцом самостоятельно, и не являются надлежащим доказательством о количестве потребленной ответчиком электрической энергии.

Ответчик в обоснование своих возражений представила в суд книжку учета потребленной электроэнергии и произведенной оплаты за электроэнергию, в которую истец, исходя из представленных ответчиком показаний счетчика, ежемесячно вносил сведения о показаниях прибора учета потребленной ответчиком электрической энергии, об оплате ответчиком за потребленную электроэнергию и размере задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, при ее наличии

Оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом доказательства о размере задолженности по оплате потребленной ответчиком электроэнергии, сопоставив сведения о показаниях принадлежащего ей счетчика электрической энергии указанные в актах снятия показаний прибора учета электроэнергии (л.д.61-68), с показаниями счетчика электрической энергии указанными в представленной ответчиком книжке учета показаний и оплаты за потребленную электроэнергию, суд усматривает несоответствие указанных в книжке учета показаний и оплаты за электрическую энергию, с показаниями счетчика электрической энергии указанными в актах снятия показаний прибора учета.(л.д.53-55).

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и ответчика, ответчик ежемесячно производила оплату за потребленную электроэнергию в правлении СТ «Энергетик».

Ответчик поясняла, что она указывала показания счетчика электроэнергии, и исходя из его показаний, работник садоводства рассчитывал ей размер оплаты за потребленную электроэнергию, после оплаты производили отметку о сумме оплаты и наличии долга. Претензий к ответчику по поводу оплаты за потребленную электроэнергию не было, сведений о наличии долга по оплате за электроэнергию в книжке учета нет.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что показания прибора учета в книжке учета потребленной электроэнергии, указывались ею, исходя их количества денег, которые ответчик могла оплатить, что не соответствует фактическим показаниями прибора учета указанным в актах снятия показаний прибора учета.

Истец произвел расчет задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, исходя из показаний прибора учета указанных в составленных истцом актах снятия показаний прибора учета, сведения о показаниях прибора учета, указанные в книжке учета и оплаты за электроэнергии, истец просит не принимать во внимание, так как они недостоверные.

Ответчику, как следует из его объяснений, ничего неизвестно о том, когда истцом составлялись акты снятия показаний прибора учета, ответчик ссылается на то, что ежемесячно производила оплату и подавала истцу показания счетчика, которые заносились истцом в ее книжку по расчетам за электроэнергию, и значительно отличаются от тех показаний, которые истец указал в составленных им актах. Номер прибора учета в актах снятия показаний не указан, подписей ответчика в актах нет. Сведений о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате за электроэнергию, в книжке учета оплаты в графе «долг»- не имеется.

Таким образом, при наличии противоречий в представленных истцом доказательствах о размере потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, суд не может принять представленный истцом расчет задолженности ответчика за электроэнергию, в качестве надлежащего доказательства о размере задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства о размере задолженности ответчика по оплате за электрическую энергию, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию.

Требование ответчика, о зачете в размер ее задолженности перед СТ «Энергетик» по оплате членских взносов, затрат, понесенных ответчиком на ремонт дороги в размере 4500 рублей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств о производстве ремонта, и связи понесенных затрат с ремонтом дорог, и доказательств вины истца в причинении ответчику убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, подлежат удовлетворению, согласно положений ст. 98 ГПК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СТ «Энергетик» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СТ «Энергетик» задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и членских взносов в размере 13888 рублей, пени за нарушение срока оплаты членских взносов – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, а всего 17288 (семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Отказать ФИО5 в удовлетворении встречного искового заявления к СТ «Энергетик» о взыскании затрат понесенных на ремонт дороги.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2019 года.

Судья В.Ш.Шабанов