Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-124/2019

№ 2-124/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 2 265,47 рублей; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 804,64 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя К.Х., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 №, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Chevrolet Cobalt №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность К.Х. застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> страховой полис: №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел по урегулированию убытков СПАО«Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимыедокументы и автомобиль для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признала данный случайстраховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 135 300 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммойстрахового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО ФИО2 воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Chevrolet Cobalt №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля Chevrolet Cobalt №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 190126,22 рублей и 149548,48 рублей - с учетом износа транспортного средства. Согласно отчету № об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составляет 15 669,57 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспретизы составили 6 150 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией- договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у ФИО2 возникли убытки в размере: 149 548,48 + 15 669,57(УТС) - 135 300,00 = 29918,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменной форме обратился в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о требовании произвести доплату страхового возмещения в размере 29 918,05 рублей, произвести выплату неустойки в размере 96 934,18 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 150 рублей, а всего 133 002.23 рубля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 33 802,58 рубля.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в своем отзыве на исковое заявление, указал, что СПАО "Ингосстрах" частично удовлетворило требования ФИО3 в части затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 150 рублей и страхового возмещения в размере 27 652,58 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» не в полном размере выплатило страховое возмещение, а именно: 165 218,05 - 135 300 - 27 652,58 = 2 265,47 рублей.

Расчет неустойки: Страховщик получил Заявление о страховой выплате: ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ (истек 20-ти дневный срок рассмотрения заявления).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 332 дня. 27 652,47 руб. * 1% = 276,52 неустойка за 1 день. 276,52 руб. * 332 дня = 91 804,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился к суду с письменными возражениями, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ (л.д.149-151).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Chevrolet Cobalt №. Виновным в данной аварии был признан водитель К.Х.

По данному страховому случаю, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по урегулированию убытков СПАО«Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимыедокументы и автомобиль для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признала данный случайстраховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 135 300 рублей (л.д. 32).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в Ростовский АЭБ РРО ОО ВОА с заявлением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ годастоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 190 126,22 рублей и 149 548,48 рублей - с учетом износа транспортного средства. Согласно отчету № об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составляет 15 669,57 рублей (л.д. 8-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29 918,05 рублей, неустойки в размере 96 934,18 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 150 рублей, а всего 133 002,23 рубля (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 33 802,58 рубля (л.д. 155).

Таким образом, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не в полном размере выплатило страховое возмещение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 265,47 рублей (165218,05 - 135 300 - 27 652,58).

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствие оснований для освобождения ответчика об исполнения данного обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Принимая приведенные выше нормы права, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 30000,00 рублей.

Вместе с тем, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1132,74 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании доверенности и ордера ФИО1. Расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, сложность и объем рассмотренного дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости и считает правильным, взыскать их с ответчика в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить- частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2265,47 рублей, штраф в размере 1132,74 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2019 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова