Апелляционное постановление № 10-1781/2025 10-2041/2025 от 22 апреля 2025 г.

Дело № 10-1781/2025 Судья Зайцев В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи ФИО10

с участием прокурора Поспеловой З. В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:

- 17 июня 2020 г. приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области по ст.158.1, ч.2 ст.159.3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена 23 апреля 2021 г. по отбытии ;

- 20 декабря 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к двум месяцам лишения свободы, освобождена 24 января 2023 г. по отбытии;

- осужденной 18 ноября 2024 г. приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по постановлению по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 17 мая 2022 года.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе отмечает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель не соглашается с доводами жалобы. Считает приговор, законным, справедливым и обоснованным, а доводы осужденной – несостоятельными. Полагает, что судом верно учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном преступлении в приговоре установлена на основании доказательств, исследованных в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, которая на протяжении всего производства по делу указывала о том, что в ходе конфликта ФИО1, направляя на неё нож, порезала ей палец на левой руке и нанесла один удар бутылкой по голове.

О случившемся потерпевшая сообщила свидетелю ФИО6, который подтвердил, что потерпевшая сообщала, что ФИО1 ножом порезала ей палец на левой руке и нанесла один удар стеклянной бутылкой по голове, прислала фотографии руки и обстановки в квартире.

Данные фотографии как следует из протокола осмотра, были изъяты фотографии с телефона ФИО6

Свидетель ФИО7 подтвердил, что видел у ФИО5 перевязанный палец на руке.

Имеется заявление от потерпевшей о преступлении с просьбой привлечь ФИО1, которая нанесла один удар ножом по пальцу руки, а также один удар бутылкой по голове, от чего она испытала физическую боль (л.д. 7).

Факт побоев и иных действий в отношении потерпевшей подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у ФИО5: кровоподтек <данные изъяты> данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оснований полагать наличие оснований оговора у потерпевшей, свидетелей, не имеется.

Также виновность подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства по всем преступлениям получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности.

Суд верно квалифицировал действия осужденной.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел данные о личности осужденной.

При назначении наказания суд учел признание вины, мнение потерпевшей.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом верно установлено обстоятельство отягчающее наказание -рецидив преступлений в связи с наличием судимости за тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятелсьтв.при которых возможно назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ,суд не нашл, Не находит их и суд апелялицонной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденной и предупреждения совершения преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности осужденной.

Оснований для изменений вида режима исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

При этом суд учитывает положения ст.389.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья