Приговор № 1-81/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-81/2017

№ 1-81/17 (11-906/17)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Н.А.А., подсудимого Б.С.В., его защитника – адвоката И.Ч.С., действующей по ордеру, переводчика Х.А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.С.В., родившегося анкетные данные, судимого приговором Барун-Хемчикского районного суда от 15 июля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кызылского городского суда от 27 июля 2016 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней, содержащегося под стражей с 31 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Б.С.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

26 января 2017 года около 18 часов Б.С.В. на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от северо-западного угла <адрес>, в 25 метрах восточнее от юго-западного угла <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с супругой С.Ш.К.. В это время к ним подошли ранее им незнакомые лица и С.Ш.К. начала с ними ссориться. В это время эти лица отобрали у Б.С.В. спиртное и ушли. Б.С.В. в свою очередь начал предъявлять претензии к С.Ш.К. из-за того, что по ее вине эти лица отобрали у них спиртное. У Б.С.В. на почве злости к С.Ш.К., появилось личное неприязненное отношение, из-за чего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для ее жизни. Б.С.В., реализуя свой преступный умысел, в то же время на том же месте, осознавая, что при нанесении множественных ударов кулаками и обутыми ногами по голове и по всему телу С.Ш.К., может причинить тяжкий вред ее здоровью и желая наступления указанных последствий, но не предвидя возможности причинение смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера и локализации наносимых ударов по жизненно-важным частям тела человека, должен был и мог предвидеть наступления смерти потерпевшей, умышленно нанес множество ударов обоими кулаками рук и обутыми ногами по голове и по всему телу С.Ш.К., причинив тем самым ей телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков вокруг левого глаза, в области подбородка, и на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети; трех ссадин в левой надбровной области, у внутреннего угла левого глаза, на верхней губе слева; множественных линейных ссадин в скуловой области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, объемом около 50 мл. (по данным секции); 120 мл.(по данным медицинской карты), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в проекции лобной доли справа и разрывом вены мягкой мозговой оболочки на том же уровне, кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области справа, осложнившейся сдавлением стволовой части головного мозга субдуральной гематомой, отеком вещества головного мозга и легких, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных телесных повреждений С.Ш.К. скончалась 30 января 2017 года в хирургическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр».

В судебном заседании подсудимый Б.С.В., не признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что 26 января 2017 года вечером около 19-20 часов он с супругой С.Ш.К. пошли покупать спиртное, когда купили спиртное по <адрес> к ним подошли трое незнакомых парней, и стали отбирать спиртное. Один из них стал кулаками ударять по лицу супруги, супруга предлагала им совместно распить спиртное, а один из этих парней все не унимался, нападал с ножом в руках. Потом его супруга сказала ему сбежать, чтобы обмануть этих парней и вернутся потом. После чего он сбежал и спрятался во втором подъезде <адрес> и ждал их. Они все не приходили, тогда он обратно к ним пошел, во дворе данного дома он никого не обнаружил, подумал, что они ушли. После чего он пошел домой к своим друзьям Х.Ч.К. и Х.Э.В., где лег спать. Утром проснувшись пошел искать супругу. Сначала пошел в дом к С.Р.Э., дверь в квартиру была открыта, дома никого не было, на диване он заметил шапку своей супруги. Подумал про себя, что супруга ночью пришла в эту квартиру и здесь распивали спиртное. Пошел обратно в квартиру Х.Ч.К. и Х.Э.В., все это время они звонили на телефон супруги с телефона Чаяны, трубку взял человек и сообщил, что она находится в больнице. Когда он пришел в больницу, к ней не пустили, сказали, что у нее очень тяжелое состояние. По дороге обратно в дом Х.Ч.К. и Х.Э.В. он им говорил, что вчера на них напали парни и требовали у них спиртное. Потом он целый день искал тех парней, которые напали на них, вечером встретился ними. Спросил у этих парней, где его супруга, на что они сказали, что они их не били, наоборот, говорили им не употреблять спиртное. Он этим парням сказал, чтобы они находили лекарства, что она находится в больнице. На что они избили его самого. В этот день у него были приступы эпилепсии, находился в нормальном состоянии. Во время предварительного следствия, находясь в состоянии сильного душевного волнения дал неправдивые показания. Следователь и оперативные сотрудники оказывали на него давление.

Несмотря на не признание вины подсудимым Б.С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что его причастность и виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшей О.Т.С.-Д,, данными в судебном заседании, согласно которым умершая С.Ш.К. ее племянница. По характеру она была хорошей, занималась ремонтом. Жила совместно с подсудимым, близко с ними не общалась.

Оглашенными показаниями подсудимого Б.С.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 26 января 2017 года около 15 часов он со своей супругой С.Ш.К. распивали спиртное. Около 18 часов из <адрес> купили бутылку водки и вышли на улицу. В это время к ним подошли трое незнакомых парней и предложили распить вместе купленную ими водку. Но его супруга С.Ш.К. начала кричать на этих парней, обзываться и выражаться нецензурной бранью на этих парней. Тогда эти парни начали предъявлять к нему претензии, что он не может успокоить свою супругу. В это время один из парней нанес удары кулаками по его голове. После чего они выхватили из его рук водку и убежали. Тогда он, разозлившись на свою супругу С.Ш.К., начал предъявлять претензии, что из-за нее у них отобрали водку. Он из-за злости нанес один удар правым кулаком по ее лицу, она упала на землю. Он, продолжая свои действия, начал наносить удары кулаками и ногами по ее лицу и по всему телу. Она в это время лежала на земле, он стоял, нагнувшись над ней. Он не помнит, сколько именно ударов нанес, предполагает, что нанес около 5-6 ударов кулаками и 3-4 ударов ногами. После этого он пошел домой к Х.Ч.К., годе он проживал вместе с супругой. В квартире находился Х.Э.В. со своей дочкой. Он прошел в спальню и сразу уснул. Он в то время находился в дубленке коричневого цвета, в джинсовых брюках синего цвета, в зимних ботинках черного цвета. В отношении него со стороны оперуполномоченных ОУР МВД РФ «<данные изъяты>» противоправных действий не предпринималось (<данные изъяты>).

Оглашенными показаниями подсудимого Б.С.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым на улице на них напали парки, ударили его в плечо и забрали водку. После этого он рассердившись на С.Ш.К., избил ее, так как из-за нее у них украли водку, думает, что она умерла из-за переохлаждения. Вину признает частично, а именно в том, что 26 января 2017 года около 18 часов на открытом участке местности возле <адрес> он нанес множественные телесные повреждения по голове и по всему телу С.Ш.К. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый Б.С.В., не подтвердив эти показания, показал, что он не давал таких показаний, он был в таком состоянии, что не понимал о чем говорил, находился в состоянии сильного душевного волнения, были эпилептические припадки. Также следователь и оперативные сотрудники оказывали давление на него, он просто поставил подписи по требованию в протоколах.

Показаниями свидетеля С.Ш.С., данными в судебном заседании о том, что в феврале месяце 2017 года, точную дату не помнит, во время его дежурства примерно в 16 часов 50 минут поступил вызов в станцию скорой помощи о том, что по <адрес> около «дракона», лежит женщина. После чего он с водителем прибыли на место и там лежала женщина 35-40 лет, у которой все лицо было в крови. Осмотрели данную женщину, стали выяснять откуда течет кровь, у нее не было открытой раны головы, кровь шла из-за рта женщины. Он спросил у нее, что с ней случилось, на что она ей ответила, что ей холодно, больше ничего не сказала. Оказали ей первую медицинскую помощь и доставили в приемный покой больницы. В больнице ей поставили предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана слизистой полости рта, состояние алкогольного опьянения» и передали врачам, ее принял врач травматолог Д.Б.А..Кто вызвал скорую помощь не знает, шапки у женщины не было.

Показаниями свидетеля Д.Б.А., данными в судебном заседании о том, что 26 января 2017 года произошел случай, в больницу попала женщина по имени С.Ш.К. с многочисленными телесными повреждениями, после операции от полученных телесных повреждений она скончалась.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.Б.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что 26 января 2017 года около 19 часов в приемный покой поступила женщина С.Ш.К.. Об этом ему сообщила сестра приемного покоя М.М.М.. ФИО1 лежала на каталке в приемном покое. Она была в средней степени алкогольного опьянения. При осмотре он обнаружил наличие телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны в слизистой полости рта. В ходе осмотра он спросил у нее, как она получила эти повреждения. Она ответила, что ее возле <адрес> избил ее супруг Б.С.В.. В ходе осмотра он сделал два раза рентген - снимки в двух проекциях: прямой и боковой. 27 января 2017 года состояние С.Ш.К. ухудшилось, она находилась в бессознательном положении. Тогда он вместе с врачами первичного сосудистого отделения провел диагностику дифференцировки черепно-мозговой травмы от инсульта. По результатам которого было принято решение о проведении операции на черепе с целью уточнения диагноза. Во время операции они обнаружили кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, в ходе которого была удалена гематома. После операции С.Ш.К. была переведена в палату интенсивной терапии. У нее послеоперационное состояние было тяжелое. 30 января 2017 года в утреннее время она скончалась, не приходя в сознание (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Д.Б.А. подтвердил их, показав, что погибшая сама говорила о том, что ее избил Б.С.В..

Показаниями свидетеля Х.Ч.К., данными в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, вечером около 20 часов подсудимый с супругой пришли вдвоем к ним домой в квартиру по <адрес> с коктейлем и говорили, что собираются на чабанскую стоянку. Находились в нормальном состоянии, телесных повреждений на них не было. Они распили коктейль, когда коктейль закончился, они купили еще две бутылки коктейля. После чего распивали в квартире. Б.С.В. уснул, когда они распивали вторую бутылку, потом легла и С.Ш.К.. На следующий день утром около 9 часов С.Ш.К. и Б.С.В. ушли из дома, взяв с собой свою дорожную сумку с документами, сказали, что у них есть дела. После обеда она звонила Шенне, она трубку не брала. Вечером того же дня Б.С.В. один к ним домой пришел, сильно пьяный, на нем не было никаких телесных повреждений. Она подумала, что С.Ш.К. внизу у подъезда и зайдет вслед за Б.С.В.. Потом ушла из квартиры, после чего вернувшись домой увидела, что С.Ш.К. еще нет. Хотела спросить у Б.С.В. про нее, но он уже к этому время уснул. Подумала, что она осталась ночевать в другом месте, не обратили на это особого внимания. Утром Б.С.В. просил позвонить С.Ш.К., звонки доходили, но трубку не брала она. Потом трубку взял человек, который представился врачом и сказал, чтобы пришли в больницу. В больнице их к ней не пустили. Она сказала Б.С.В., чтобы он сообщил о том, что С.Ш.К. попала в больницу ее родственникам. После этого Б.С.В. ушел. Через два дня пришел домой пьяный, с разбитой головой, сказал, что на улице встретился с какими-то парнями и подрался с ними. Через некоторое время узнали, что С.Ш.К. умерла. Б.С.В. как С.Ш.К. попала в больницу не рассказывал, сказал, что ничего не знает, он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, не знает даже как он в тот день к ним в квартиру пришел.Б.С.В. не говорил, что шапку своей супруги видел в доме у С.Р.Э..

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х.Э.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что Х.Ч.К. его супруга, Б.С.В. и С.Ш.К. являются их друзьями, в последнее время они жили у них в квартире по адресу: <адрес>. 25 января 2017 года к ним домой пришли Б.С.В. и С.М.Э., распивали коктейль. 26 января 2017 года около 10 часов Б.С.В. и Шенне вышли из дома, сказав, что у них дела. Весь день домой не приходили, около 19 часов к ним домой пришел кто-то. Когда Х.Ч.К. открыла дверь, на лестничной площадке находился Б.С.В., один в состоянии алкогольного опьянения. В это время Х.Ч.К. ушла к сестре. Б.С.В., зайдя в квартиру, лег спать. На вопрос,где С.Ш.К., сказал, что не знает. Каких-либо телесных повреждений на теле Б.С.В. он не заметил. В тот день С.Ш.К. к ним домой не приходила, подумал, что она осталась ночевать в другом месте. 27 января 2017 года Б.С.В. и Х.Ч.К. не могли дозвониться до С.Ш.К.. После нескольких звонков, Х.Ч.К. сказала, что С.Ш.К. находится в больнице. В больнице им сказали, что С.Ш.К. доставлена с многочисленными телесными повреждениями. 28 января 2017 года около 15 часов к ним домой пришел Б.С.В., его лицо было окровавленное, то говорил, что упал с лестница, то говорил, что его избили незнакомые парни. Находился в состоянии алкогольного опьянения(<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля С.М.Э., данными в судебном заседании, о том, что в январе 2017 года поступила информация от медсестры о том, что в хирургическом отделении <адрес> ММЦ скончалась женщина с многочисленными телесными повреждениями. Ими было установлено, что эта женщина находилась в доме у своих родственников по <адрес>, что она ссорилась со своим мужем, и вместе вышли из дома. Сам подсудимый пояснил, что возле мусорных баков по <адрес> избил кулаками и ногами свою жену. Он вину свою признавал. Сам добровольно рассказывал, он его ни к чему не принуждал, не оказывал давления.

Показаниями дополнительного свидетеля со стороны защиты Б.З.Х. в судебном заседании о том, что подсудимый его сын, с 1994-1995 годов он страдает эпилептическими припадками, по характеру спокойный, трудолюбив. С невесткой они делали ремонт в квартирах. Просит не лишать его свободы, у него имеется малолетняя дочь, которая находится на их иждивении. Просит отнестись со снисхождением.

Показаниями дополнительного свидетеля со стороны защиты М.А.О. в судебном заседании о том, что у подсудимого повреждения и синяки на лице были, у него была повязка на голове. Подсудимый находился в нормальном состоянии, эпилептических припадок не было. Показания давал добровольно, на него не оказывалось давления, ознакомился, замечания на протокол не вносил,при допросе присутствовали защитник, переводчик. При его допросе насчет его ссадин на лице и повреждений сказал, что он был избит парнями на улице.

Кроме указанных выше показаний, вина Б.С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 февраля 2017 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров северо-западнее от юго-восточного угла <адрес> и на расстоянии 25 метров восточнее от юго-западного угла <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый Б.С.В. вместе со своим защитником И.Ч.С. пояснил, что на этом участке местности он нанес телесные повреждения своей супруге С.Ш.К.. Подозреваемый с помощью манекена показал место, где он наносил удары. На данном участке местности каких-либо следов преступления не обнаружено (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Б.С.В. на месте от 01 февраля 2017 года, согласно которому по указанию Б.С.В. участники следственного действия направились на участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров северо-западнее от юго-восточного угла <адрес> и на расстоянии 25 метров восточнее от юго-западного угла <адрес>. Там он пояснил, что 26 января 2017 года около 18 часов находился вместе с супругой С.Ш.К.. Потом подошли незнакомые парни и предложили распить купленное ими спиртное. Его супруга С.Ш.К. начала кричать на них, эти парни начали его избивать, так как он не может угомонить свою супругу. После избиения он отдал парням свою водку. Когда парни ушли, он начал предъявлять претензии к супруге, так как из-за нее у них отобрали водку. Рядом с ним в это время других людей не было. Потом он ударил правым кулаком по лицу С.Ш.К., она упала на землю. Он на манекене показал, как это происходило. В ходе проверки Б.С.В. на манекене показал, как он наносил удары кулаками и обутыми ногами по голове и телу С.Ш.К.. Пояснил, что ушел в дом своих друзей, указывая на <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Б.С.В. и свидетелем Х.Ч.К., согласно которому свидетель Х.Ч.К. пояснила, что 26 января 2017 года около 19 часов к ним домой пришел Б.С.В. один, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу лег спать. На нем явных телесных повреждений она не видела. Б.С.В. пояснил, что 26 января 2017 года около 18 часов он находился возле <адрес> с супругой С.Ш.К.. В это время к ним подошли незнакомые парни и предложили выпить, купленное ими спиртное. Ее супруга начала кричать на этих парней, обзываться нецензурной бранью. Эти парни начали предъявлять к нему претензии, так как он не может успокоить свою супругу и начали его избивать. Они наносили множественные удары по его лицу и голове. У него на голове появилась рана, из которой текла кровь. Он, испугавшись этих парней, направился в сторону <адрес>, в котором в <адрес> живут его друзья Х.Ч.К. и Х.Э.В.. В это время парни начали избивать его супругу С.Ш.К.. Он испугался за свою жизнь, зашел в указанную квартиру и лег спать. Свидетель Х.Ч.К. указала, что Б.С.В. говорит неправду, он в их квартиру пришел целый, невредимый, у него на голове и на открытых участках тела не было каких-либо телесных повреждений. Кроме этого он про С.Ш.К. ничего не говорил (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от 03 марта 2017 года, согласно которому на теле С.Ш.К. выявлены телесные повреждения в виде: четырех кровоподтеков вокруг левого глаза, в области подбородка, и на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети; трех ссадин в левой надбровной области, у внутреннего угла левого глаза, на верхней губе слева; множественных линейных ссадин в скуловой области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.1); закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, объемом около 50 мл. (по данным секции); 120 мл.(по данным медицинской карты), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в проекции лобной доли справа и разрывом вены мягкой мозговой оболочки на том же уровне, кровоизлиянием на внутренней на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области справа, осложнившейся сдавлением стволовой части головного мозга субдуральной гематомой, отеком вещества головного мозга и легких, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.2). Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок около от 3 до 7 суток до наступления смерти. Указанные в пункте 1 телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения указанные в пункте два являются непосредственной причиной смерти С.Ш.К. (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20 февраля 2017 года, согласно которому на теле Б.С.В. выявлены четыре ссадины в левой теменной области головы и на тыльной поверхности 2-го, 3-го пальцев правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от действия твердых тупых предметов около 3-5 суток до момента осмотра (<данные изъяты>).

Заключением амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому Б.С.В. страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде «Эмоционально-настойчивое расстройство личности импульсивного типа» и иным наркологическим заболеванием в виде «Пагубное употребление алкоголя» (шифр F60/3/F 10/1 по МКБ-10). Имеющие нарушения не лишали Б.С.В. в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящее время не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. А потому Б.С.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими. Психическое расстройство, выявленное у него с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц не связано, а потому Б.С.В. в применении принудительных мер медицинского характера и в установлении опеки над ним не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленная беседа с Б.С.В. позволяют сделать вывод, что в момент совершения деяния, в отношении которого подозревается, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (<данные изъяты>).

Исследовав и оценивая предоставленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд считает, что они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований закона.

В ходе предварительного следствия Б.С.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, пояснив, что из-за того, что у них украли спиртное, из-за злости нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и телу супруги С.Ш.К., эти показания он подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной с его личным участием, которые не входят в противоречие с другими доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой описание и механизм возникновения телесных повреждений аналогичны обстоятельствам нанесения ударов, указанных подсудимым.

Кроме этого свидетель Х.Ч.К. в судебном заседании подтвердила, что Б.С.В. и С.Ш.К. вышли на улицу вдвоем и обратно около 19 часов Б.С.В. пришел один, на его теле каких-либо телесных повреждений не было, он про супругу ничего не говорил, что также следует из оглашенных показаний свидетеля Х.Э.В., данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Б.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ходе осмотра С.Ш.К. в больнице, она пояснила, что ее избил супруг Б.С.В.. Указанные показания также согласуются с показаниями свидетеля С.Ш.С. в судебном заседании о том, что возле <адрес> нашли С.Ш.К., у которой шла кровь из-за рта, доставили в больницу, где ей поставили предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана слизистой полости рта, состояние алкогольного опьянения»; показаниями свидетеля С.М.Э. о том, что поступило сообщение из больницы о том, что скончалась 30 января 2017 года женщина, подсудимый пояснил, что он избил свою супругу 26 января 2017 года около 18 часов возле <адрес>, в отношении него он принуждения не оказывал.

Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Б.С.В. преступления, находят подтверждение письменными доказательствами: протоколом осмотра местности, расположенного возле <адрес>, где совершено преступление; протоколом очной ставки между подозреваемым Б.С.В. и свидетелем Х.Ч.К., согласно которому подозреваемый пояснил, что 26 января 2017 года около 18 часов возле <адрес> его начали избивать парни, у него на голове появилась кровавая рана, он убежал от них в <адрес>, когда он убегал, парни начали избивать его супругу С.Ш.К., но свидетель Х.Ч.К. в опровержение показаний подозреваемого указала, что Б.С.В. пришел к ним домой без каких-либо повреждений, он им про избиение С.Ш.К. парнями ничего не говорил. Также подтверждаются заключением экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в течение 3-7 суток до наступления смерти и является непосредственной причиной смерти; заключением амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому Б.С.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими.

То, что Б.С.В. страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде «Эмоционально-настойчивое расстройство личности импульсивного типа» и иным наркологическим заболеванием в виде «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), является обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы подсудимого, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей С.Ш.К., причинены неизвестными парнями, которые сначала его избили, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями самого Б.С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетелей Д.Б.А., Х.Ч.К. и Х.Э.В.

Суд относится к указанным показаниям критически и считают, что подсудимым Б.С.В. они даются, чтобы избежать уголовной ответственности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 20 февраля 2017 года об освидетельствовании Б.С.В. суд не принимает во внимание, поскольку телесные повреждения, описанные в указанном заключении, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Б.С.В. во время судебного заседания в части того, что при его допросе в ходе предварительного следствия со стороны следователя и оперативных сотрудников в отношении него оказывалось давление, он в силу болезни не понимал значения следственных и процессуальных действий, поставил в протоколах подписи, поскольку указанные показания полностью опровергаются протоколом допроса его в качестве подозреваемого, где имеются подписи подозреваемого, им собственноручно написано, что показания с его слов записаны верно, в протоколе не имеются данные о поступлении с его стороны каких-либо ходатайств о принуждении его со стороны следователя и иных участвующих лиц. Кроме этого показаниями дополнительного свидетеля М.А.О. и свидетеля С.М.Э. в ходе судебного заседания указанные обстоятельства полностью опровергнуты.

Суд показания свидетеля Б.З.Х., данные в судебном заседании, относит к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, поскольку она очевидцем преступления не является. Тем не менее, суд оценивает их относимыми и допустимыми.

Также потерпевшая О.Т.С.-Д, по делу не является очевидцем преступления, в связи с чем ее показания суд относит к материалам, характеризующим личность потерпевшей.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза по делу проведена компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Б.С.В..

Совершая данное преступление, Б.С.В. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей С.Ш.К., опасный для ее жизни, в связи с чем он данное преступление совершил с прямым умыслом. Вместе с тем, он не предвидел возможности причинения ей смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу характера и локализации наносимых им ударов кулаками и ногами по лицу и по другим жизненно-важным частям тела потерпевшей, должен был и мог предвидеть причинения ей смерти.

Суд квалифицирует действия Б.С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей.

Поводом для совершения преступления подсудимым явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей, возникших из-за того, что у Б.С.В. отобрали спиртное.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями Б.С.В. в ходе предварительного расследования.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность с учетом заключения амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у суда сомнение не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты>», подсудимый характеризуется с отрицательной стороны.

В соответствии со ст.61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Б.С.В. суд учел: признание вины в ходе предварительного следствия; наличие несовершеннолетнего ребенка; его плохое состояние здоровья, в том числе наличие психического заболевания; просьбу матери о снисхождении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении Б.С.В., суд относит опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 15 июля 2014 года.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и данных о личности Б.С.В., суд в качестве обстоятельства отягчающего его наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого Б.С.В., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым в этот день употребляли спиртное, после того как они купили спиртное с супругой С.М.Э. Ш.К., к ним подошли ранее незнакомые лица и отобрали у Б.С.В. спиртное и ушли, из-за чего он начал предъявлять претензии к С.Ш.К., считая, что по ее вине отобрали у них спиртное, после чего нанес множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове и по всему телу С.Ш.К., которых он подтвердил при проверке показаний на месте. Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и то обстоятельство, что у него отобрали спиртное, явилось условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение особо тяжкого преступления в отношении своей супруги.

Совершенное Б.С.В. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, а также наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств ( п.»а» ч.1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит возможным применение правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства и причины его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих его наказание обстоятельств в виде опасного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с реальным отбыванием, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. При этом, суд учел его плохое состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, тем не менее, считает только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Б.С.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

Суд не находит оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то, что Б.С.В. совершено особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда от 15 июля 2014 года, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Б.С.В. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Б.С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Б.С.В. за период с 31 января 2017 года по 19 сентября 2017 года подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Б.-Х.Ш.Д. в размере 2 907 рублей; адвокату И.Ч.С. в размере 27 616, 50 рублей, а всего 30 523, 50 рублей - за оказание в период предварительного следствия и уголовного судопроизводства по назначению органа следствия и суда юридической помощи Б.С.В., которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета с учетом его трудоспособности. Суд не находит оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Б.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда от 15 июля 2014 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Б.С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Б.С.В. исчислять с 20 сентября 2017 года, засчитав в него время содержания под стражей с 31 января 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Взыскать с осужденного Б.С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в размере 30 523 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай Апелляционным определением от 12.12.2017 г. приговор оставлен без изменения