Приговор № 1-418/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-418/2021

1-418/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Т.А.,

при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывающего помощь совершеннолетнему сыну супруги, работающего слесарем-сборщиком в ООО «Фрига-Авто», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>58, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 - ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования, и желая их наступления, находясь у <адрес>, сел в автомобиль «ГАЗ 3010», государственный номер <***> регион, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес> по б-ру 50 лет Октября, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у <адрес> по б-ру 50 лет Октября <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>. В 08 часов 43 минуты был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес> по б-ру 50 лет Октября <адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес>, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ 01м № (свидетельство о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 сделать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 08 часов 56 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из стороны по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 42), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО2 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 и 28.1 УПК РФ суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября, <адрес> водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 43 минуты ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Газ 3010», государственный номер <***> региона, с признаками опьянения (поведение, не соответствующие обстановке);

протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому ФИО2 управляющий транспортным средством «Газ 3010», государственный номер <***> региона, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут отказался от освидетельствования на месте при помощи технического устройства, а также отказался проходить медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере <адрес>;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), согласно которому осмотрен автомобиль «Газ 3010», государственный номер <***> региона, расположенный напротив здания № «а» по б-ру 50 лет Октября, <адрес>, где была задержан ФИО2, в ходе осмотра ничего изъято;

постановление о выемке и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52-54), согласно которым изъят диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ГИБДД ФИО8;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, на которой установлен факт совершения преступления ФИО2 В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 показал, что на предъявленной ему видеозаписи находится именно он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), согласно которому к материалам уголовного дела приобщается диск с видеозаписью, на которой установлен факт совершения преступления ФИО2 имеющий доказательное значение по уголовному делу, который хранится при уголовном деле;

копия постановления о назначении административного наказания (л.д. 23-25), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> ФИО2 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен;

сведения из ГИБДД <адрес> (л.д. 22), согласно которым гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления;

протокол допроса свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 45-47), согласно которому, он работает в должности старшего инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он находился на маршруте патрулирования на территории <адрес> совместно с напарником - старшим инспектором ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО9, когда в 08 часов 05 минут на проезжей части дороги напротив <адрес> по бульвару 50 лет Октября <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль «ГАЗ 3010», государственный номер <***> регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 предъявил паспорт и документы на автомобиль. По внешнему виду ФИО2 у последнего имелись признаки состояния опьянения, а именно поведение, не соответствует обстановке. В связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где под видеорегистратор в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства «АКПЭ 01м» № поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что он сделать отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, что он в 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ сделать также отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал «не согласен». Понятые не приглашались на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в связи с тем, что происходящее фиксировалось на видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф, согласно ГИС ГМП оплачен;

показания свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 48-50), который дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО8;

показания свидетеля ФИО10 (л.д. 57-58), согласно которым у нее в собственности есть автомобиль «Газ 3010» государственный регистрационный знак <***>, который она приобрела в феврале 2018 года. ФИО2 работает у нее в ИП «ФИО10» в должности водителя с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу к 08 часам 00 минутам, сел за руль автомобиля «Газ 3010», государственный регистрационный знак <***>, и уехал на погрузку товара. Примерно около 09 часов, точного времени она не помнит, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили что, автомобиль «Газ 3010», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 был задержан. Она незамедлительно поехала на место происшествия. После осмотра места происшествия, автомобиль «Газ 3010», государственный регистрационный знак <***>, был ей возвращен;

протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 36-38), согласно которому свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено водительское удостоверение, согласно которому он имеет В, В1, С, С1, М категории. Он работает официально в ООО «Альянс», в должности водителя с декабря 2020 года. Данное общество занимается грузоперевозками. Автомобили ООО «Альянс» сдает в аренду ИП «ФИО10». Стоянка автомобилей ООО «Альянс» располагается по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам он пришел на работу, а именно на стоянку автомобилей ООО «Альянс». Придя на работу, он сел в автомобиль марки «Газ 3010», государственный регистрационный знак <***>, и поехал за рулем указанного автомобиля с целью погрузки товара на базу, которая находится по адресу: <адрес>. По пути следования, проезжая напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября, 75а, его остановили сотрудники полиции. В ходе его общения с ними, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На их предложение он ответил отказом, так как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки. После чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Так, ФИО2 ранее не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания в ходе дознания, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно. Подсудимый также пояснил, что у него на иждивении находится малолетний ребенок - сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, как указал подсудимый, он оказывает помощь совершеннолетнему сына его супруги. Также подсудимый указал, что он страдает хроническим заболеванием «варикозное расширение вен».

К числу обстоятельств, смягчающих наказание суд относит:

в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, ходатайство подсудимого о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, помощь, которую подсудимый оказывает сыну супруги и наличие хронического заболевания у самого подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и изменения категории преступления, в настоящем деле не имеется. В связи с чем наказание ФИО2 необходимо назначить в пределах санкции статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.А. Глазунова