Приговор № 1-122/2024 1-629/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-122/2024

№ 1-122/2024 (1-629/2023;)

61RS0006-01-2023-006264-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при помощнике судьи Тарасенко Д.П.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бортникова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, холостого, с неполным средним образованием (9 классов), работающего грузчиком по найму, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> (временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ), судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Аксайского районного суда РО по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Santin Halove», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил заказ наркотического средства, оплату за приобретение которого произвел посредством КИВИ-кошелька. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, находясь на участке местности расположенном в 300 метрах от <адрес>, нашел сверток бесцветной прозрачной липкой ленты-скотч, внутри которого находился полимерный пакет, с веществом, массой не менее 1,31г, которое содержит в своем составе вещество ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1), утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), которое оставил себе, тем самым, незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут ФИО1, в 200 метрах от <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра проведенного в период времени с 17 часов 57 минут до 18 часов 00 минут, в правом нижнем боковом кармане штанов, был обнаружен и изъят сверток бесцветной прозрачной липкой ленты-скотч, внутри которого находился полимерный пакет с веществом, массой 1,31г, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 является крупным размером указанного наркотического средства. Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь у себя дома по адресу<адрес>, через свой мобильный телефон марки «Santin halove», через приложение «Телеграмм», заказал наркотическое средство «Соль», для того чтобы употребить. После оплаты ему прислали координаты адреса наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он направился по указанным координатам. В период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут он пришел по указанным координатам и оказался в роще примерно в 300 метрах от <адрес> По фотографии он нашел сверток прозрачной ленты-скотч с наркотическим средством, после чего положил данный сверток в правый карман штанов и направился к выходу из рощи. Когда он шел по роще примерно в 200 метрах от <адрес>, примерно в 17 часов 10 минут к нему подошли сотрудники полиции. После чего он представился, и его спросили, имеется ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте. На что он ответил, что такие при нем имеются. После чего его доставили в ОП-6 УМВД России по <адрес>, провели личного досмотр, и в правом кармане штанов обнаружили и изъяли сверток прозрачной ленты-скотч внутри которой находился прозрачный полимерный пакет, с веществом внутри. Также изъяли его мобильный телефон и сделали смывы с рук, с помощью спиртовой салфетки. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, все было записано верно и все присутствующие лица, подписали данный протокол. (л.д.32-35, л.д.64-66, л.д.118-121).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного Отделения № ОКОН УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 в 17 часов 10 минут, в 200 метрах от <адрес> были замечен мужчина, который шел шаткой походкой, оглядывался по сторонам, вел себя настороженно, его внешний вид и поведение, были свойственны лицу, употребляющему наркотические вещества. После этого они подошли к нему, представились и предъявили свои служебные удостоверения. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него имеются запрещенные вещества. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД РФ по <адрес> в присутствии понятых, в правом наружном нижнем боковом кармане брюк ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный сверток скотча внутри которого находился прозрачный полимерный пакет, с веществом внутри. Так же был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Santin halove» и с обеих ладоней рук осуществлены смывы. Так же при производстве личного досмотра ФИО1 проводилась видеосъёмка на мобильный телефон. (л.д.87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные в приговоре ранее. (л.д.103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении личного досмотра ФИО1 в качестве понятого. В ходе проведения личного досмотра, у ФИО1 в правом наружном нижнем боковом кармане брюк был обнаружен и изъят прозрачный сверток скотча внутри которого находился прозрачный полимерный пакет, с веществом внутри. Также в правом верхнем кармане кофты был обнаружен и изъят мобильный телефон и с обеих ладоней рук осуществлялись смывы с помощью спиртовой салфетки. (л.д.96-98).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, в дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, у последнего был обнаружен и изъят сверток прозрачной изоляционной ленты, внутри которого находился зип-пакет с веществом светлого цвета внутри. Так же изъят мобильных телефон «Halove» в корпусе темного цвета, произведены смывы обеих ладоней рук. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, участием ФИО1, осмотрен участок местности расположенный в 300 метрах от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место обнаружения им наркотического средства. (л.д.19-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, кристаллическое вещество светло-бежевого цвета массой 1,29г, изъятое входе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества составляла 1,31г. (л.д.41-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, был осмотрен мобильный телефон марки «Santin Halove» изъятый у ФИО1 В ходе осмотра телефона установлено, что в телефоне имеется фотография, на которой запечатлен участок местности с указанием красной стрелкой на землю. (л.д.80-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что у ФИО1, был обнаружен и изъят сверток прозрачной изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри. (л.д.99-101).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Заключение эксперта, изложенное в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, характеризуется как положительно так и удовлетворительно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), оказал благотворительную помощь добровольческому отряду «Легион РА», что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Аксайского районного суда РО по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), судимость по данному приговору не погашена, однако в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

Суд учитывает, что наказание назначенное в виде штрафа по приговору Аксайского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Что касается мобильного телефона марки мобильный телефон «Santin Halove», то с учетом пояснений подсудимого, о том, что он его использовал при заказе наркотического средства, то он подлежит конфискации и обращении в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как являлся средством совершения преступления ФИО1, поскольку использовался им при заказе наркотического средства и получении информации о его местонахождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени задержания ФИО1 в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время задержания ФИО1 в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: