Приговор № 1-12/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М.

при секретаре Мальчихиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Пурвиньш Ю.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лащинина И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого: 1<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа между ФИО2 и Потерпевший №1 по месту проживания потерпевшего по адресу: <адрес>, <адрес>, в процессе совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Эбергардт, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, дважды ударил ФИО14 рукой по лицу, а когда тот упал, нанес не менее двух ударов ногами по телу потерпевшего. После этого, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 и сознательно допуская наступление этих последствий, Эбергардт взял со стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар ножом в живот Потерпевший №1. В результате действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и теле, проникающего колото-резаного ранения живота, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Эбергардт показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное у Потерпевший №1 вместе с ФИО14 и его сожительницей Свидетель №1. Когда потерпевший ушел за водкой, Свидетель №1 обругала его нецензурным словом, а он ударил ее по лицу и оттолкнул. В этот момент вернулся ФИО14, который попытался вступиться за Свидетель №1, нанес ему два удара по лицу. В ответ он несколько раз ударил потерпевшего в лицо, сбив его с ног, затем ФИО14 поднялся и ушел в комнату. Тогда он взял со стола в кухне нож, подошел к сидящему на диване ФИО15 и с силой нанес ему удар ножом в живот. Затем, забрав оставшуюся водку и принадлежащий потерпевшему сотовый телефон вместе с зарядным устройством, он ушел домой, где лег спать. На следующий день помирился с потерпевшим, попросил прощения у ФИО14 (л.д. 32-35 т.2).

Из материалов дела видно, что Эбергардт был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката, каких-либо заявлений об оказании давления на подсудимого ни от него, ни от защитника не поступило. На предварительном следствии Эбергардт разъяснялись его процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя, что указывает на предоставленную ему свободу в выборе позиции по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого на следствии в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве доказательств, уличающих подсудимого в совершении преступления.

Кроме признательных показаний Эбергардт, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО9, ФИО8, протоколами осмотров, очных ставок, проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Эбергардт с утра распивали спиртное в его доме. Когда водка закончилась, он по просьбе Эбергардта пошел в магазин, некоторое время отсутствовал, а когда вернулся, увидел, как подсудимый тянет за руку в комнату Свидетель №1 и валит ее на кровать. Он стал оттаскивать Эбергардта, между ними произошла драка, в ходе которой подсудимый нанес 2 удара кулаком ему в лицо, от чего он упал, а затем еще не менее трех раз ударил ногой по ребрам. После этого Эбергардт отошел в сторону, он стал подниматься на ноги, в это время подсудимый чем-то ударил его в живот, появилось ощущение жжения. В результате действий подсудимого получил ранение живота, 10 дней находился на лечении в больнице, в настоящее время имеет проблемы со здоровьем, испытывает боль. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>, указанную сумму просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что около 2 лет состоит с потерпевшим в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 и ранее знакомым ФИО1 находилась в квартире по месту жительства, все распивали спиртное. После того, как водка закончилась, подсудимый отправил ФИО14 за спиртным, а сам стал принуждать ее к половому акту. В это время вернулся ФИО14, который заступился за нее. Между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт: подсудимый ударил ФИО14 в лицо, а когда тот упал, нанес несколько ударов ногами по телу. Затем подсудимый взял со шкафа принадлежащий ФИО14 сотовый телефон вместе с зарядным устройством и ушел из квартиры. ФИО14 лег спать, утром ДД.ММ.ГГГГ стал жаловаться на боли в животе, говорил, что ФИО1 ударил его ножом. На теле ФИО14 действительно оказалась рана, с которой потерпевший был доставлен в больницу.

По показаниям свидетеля ФИО7, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел подсудимый и рассказал, что ночью причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Вместе с Эбергардт они пошли к потерпевшему, тот сидел на диване, держась руками за живот, на вопрос, что случилось, ничего не ответил. У сожительницы ФИО14 Свидетель №1 на лице заметил свежие кровоподтеки. Через некоторое время узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Эбергардт ударил ФИО14 ножом в живот и побил Свидетель №1. Спустя около недели подсудимый попросил его передать Потерпевший №1 сотовый телефон, который, по его словам, он похитил у потерпевшего (л.д. 159-162 т.1).

Свидетель ФИО8, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов отца - Потерпевший №1, пояснившего, что Эбергардт причинил ему ножевое ранение, когда он вступился за Свидетель №1, которую подсудимый принуждал к половому акту. Спустя несколько дней он (ФИО8) обнаружил в квартире отца нож со следами крови и выдал его сотрудникам полиции (л.д.73-74 т.1).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером узнала от своего знакомого ФИО13, что ФИО2 избил ФИО10. Вместе с Свидетель №2 они пришли к потерпевшему, однако входная дверь в квартиру была заперта изнутри, и на стук никто не вышел. На следующий день ФИО14 положили в больницу, по рассказам жителей деревни, Эбергардт накануне избил Свидетель №1 и ударил ножом ФИО14 (л.д. 147-150 т.1).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Сообщением БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» о поступлении в медицинское учреждение потерпевшего Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости (л.д. 7).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - <адрес> в д. <адрес> (л.д. 12-17, фототаблица л.д. 19-22), в ходе которого в комнате на полу у шкафа обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъята одежда потерпевшего с пятнами аналогичного вещества, ножи.Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79 т.1), согласно которому свидетель ФИО8 выдал сотрудникам полиции нож со следами вещества бурого цвета на клинке.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), из которого следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия кофте и клинке ножа, изъятого у ФИО8, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего (л.д. 96-102 т.1).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-142, фототаблица л.д. 143-144), согласно которому на ткани кофты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется сквозное повреждение, которое по механизму образования относится к типу колото-резаных, могло быть оставлено ножом, представленным на экспертизу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и теле и проникающего колото-резаного ранения живота, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения на лице, теле могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, на животе – воздействия колюще-режущего предмета, в том числе ножа, в срок, не противоречащий заявленному (л.д. 108-109 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза холодного и метательного оружия), в соответствии с которым представленный на экспертизу нож, не относится к категории холодного оружия (л.д. 175-178, фототаблица л.д. 179-180 т.1).

Протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 (л.д. 120-123 т.1), между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым (л.д. 124-127 т.1).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого верно квалифицированы органом предварительного следствия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшему удары по лицу и телу руками и ногами, после чего ударил ФИО14 ножом в живот. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как на использование ножа прямо указывают подсудимый и потерпевший, объективно данное обстоятельство подтверждается результатами экспертных исследований. Из показаний подсудимого на следствии следует, что его действия явились следствием неприязненных отношений к ФИО14, внезапно возникших в ходе ссоры. Незначительное искажение событий подсудимым суд объясняет нахождением его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также прошествием большого промежутка времени с момента преступления. По исследованным материалам не имеется оснований полагать, что Эбергардт действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо, что он находился в исключающем вменяемость состоянии. В судебном заседании Эбергардт также ведет себя адекватно, признавая свою вину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, отсутствуют, в связи с чем не усматривается оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. В быту Эбергардт характеризуется посредственно (л.д.39 т.2), не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, семьи не имеет. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины. Отягчающими наказание обстоятельствами является предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртное на протяжении нескольких дней подряд, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Сам подсудимый не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непрерывно употреблял спиртное. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания не могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО14, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате действий подсудимого, конкретные обстоятельства дела, исковые требования в размере 500 000 рублей, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты>

Подсудимый иск признал.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, выразившиеся в уплате по постановлению суда за участие в деле по назначению в качестве защитника подсудимого адвоката Лащинина И.В. в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Нижнеомского района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Запретить покидать место проживания с 22 до 6 часов. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 марта 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Вещественные доказательства по делу: одежду подсудимого и потерпевшего при обращении передать по принадлежности, сотовый телефон оставить в распоряжении законного владельца, остальные - уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, выразившиеся в уплате по постановлению суда за участие в деле по назначению в качестве защитника подсудимого адвоката Лащинина И.В. в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна