Апелляционное определение № 22-240/2026 от 8 апреля 2026 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 92RS0003-01-2023-004784-84

Производство № 22-240/2026

судья суда 1-й инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Орловой С.В.,

судей – Блейз И.Г., Бабича В.В.,

при секретаре судебного заседания – Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора – Снигирева А.О.,

осужденного – Луция Д.В.,

защитника – адвоката Бослак Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Снигирева А.О. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2025 г., которым

Л.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий трех несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Генического районного суда Херсонской области от 08 августа 2024 г. по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 957 186,57 рублей, с лишением права занимать государственные должности, должности государственной службы и в органах местного самоуправления Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ с назначением ему наказания:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 600 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в трехкратном размере суммы взятки 1 800 000 рублей, лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 5 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 4 300 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в трехкратном размере суммы взятки 12 900 000 рублей, лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 5 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 2 000 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в трехкратном размере суммы взятки 6 000 000 рублей, лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 5 лет;

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, дополнительных наказаний, с полным сложением наказания в виде штрафа Л.Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 15 000 000 рублей, лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, дополнительных наказаний, с полным сложением наказания в виде штрафа, назначенных по настоящему приговору и приговору Генического районного суда Херсонской области от 08 августа 2024 г. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, окончательно Л.Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей, лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 15 (пятнадцать) лет.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено Л.Д.В. в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- время нахождения его под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Денежную сумму, которая соответствует стоимости предмета взятки, в размере 6 900 000 рублей по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать у осужденного Л.Д.В. в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 1, ч. 3 ст. 104.1 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловой С.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2025 г. Л.Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он, занимая в период с октября 2022 г. по май 2023 г. должность исполняющего обязанности министра топливно-энергетического комплекса Херсонской области, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием служебного положения систематически получал от директора ООО «Инвестметком» Свидетель №1. взятки: за заключение дополнительных соглашений с повышением контрактной цены в размере 600 000 рублей; за заключение государственных контрактов на поставку газа в баллонах, действуя совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу (далее – Лицо 1), группой лиц по предварительному сговору, в размере 4 300 000 рублей, из которых фактически получено 3 200 000 рублей (остаток 1 100 000 рублей не передан по не зависящим от виновных обстоятельствам); за заключение с ООО «Инвестметком» государственного контракта на инвентаризацию солнечных и фотоэлектрических станций <адрес>, а также за подписание акта выполненных работ и оплату до фактического выполнения работ – в размере 2 000 000 рублей. На полученные от взятки средства Л.Д.В. приобрел автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» стоимостью 2 390 000 рублей, оформив его на иное лицо в целях придания правомерного вида владению преступным доходом.

При назначении основного наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ суд первой инстанции применил положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями указанных статей, указав, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности Л.Д.В. и квалификации его действий, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости в связи с неправильным применением ст. 64 УК РФ.

Так, государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 64 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции, мотивируя свое решение о применении положений ст. 64 УК РФ, принял во внимание совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, вместе с тем не привел конкретных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Л.Д.В. преступлений.

По мнению государственного обвинителя, признанные судом смягчающими наказание обстоятельства – наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, а также положительные характеристики являются обстоятельствами, смягчающими наказание и основанием для применения ст. 62 УК РФ. При этом суд не указал, какие именно из них признаются исключительными, каким образом каждое из них либо их совокупность существенно снижает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Указывает, что Д.Д.В. совершил коррупционные преступления, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, в период проведения специальной военной операции, на территории Херсонской области. Совершенные преступления дискредитируют государственную власть, подрывают доверие к ней со стороны общества и фундаментальные основы деятельности органов власти, которые сегодня должны работать с максимальной эффективностью, в особенности на территориях, вошедших в 2022 году в состав Российской Федерации.

При таких обстоятельствах считает, что назначение Л.Д.В. наказания с применением положений о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не отвечает принципам справедливости наказания и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ по трем эпизодам получения взяток и назначить наказание в пределах санкции соответствующих статей, а окончательно определить по совокупности преступлений и с учетом приговора Генического районного суда Херсонской области от 08 августа 2024 г. в виде 13 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей и лишения права занимать соответствующие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления сроком 15 лет.

В письменных возражениях на апелляционное представление, осужденный Л.Д.В. просит приговор суда первой инстанции в части назначения наказания оставить без изменения, вид исправительной колонии изменить со строгого на общий режим.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Осужденный Л.Д.В. и адвокат Бослак Л.А. против удовлетворения представления возражали, полагали, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Л.Д.В. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые полно и правильно установлены судом первой инстанции на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденным Л.Д.В. включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания самого осужденного Л.Д.В.., которые согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно положенными в основу приговора показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также нормативными и правоустанавливающими документами, подтверждающими должностное положение Л.Д.В. приговорами Ленинского районного суда города Севастополя, вступившими в законную силу, которыми Свидетель №3 и Свидетель №2 осуждены за совершение при описываемых обстоятельствах преступления совместно с Л.Д.В. что дополнительно подтверждает по одному из эпизодов получение взятки в размере 4 300 000 рублей группой лиц по предварительному сговору, а также роль Л.Д.В. в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. В частности, суд обоснованно не признал явку с повинной Л.Д.В. смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установив отсутствие добровольности, поскольку на момент сообщения о преступлениях правоохранительным органам были уже известны и факты преступлений, и лицо, их совершившее, и сам подсудимый не мог не осознавать наличие такой информации у следствия.

Нарушений порядка предоставления органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности суд не усмотрел, проверив соответствие оперативно-розыскных мероприятий требованиям ст.ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований сомневаться в их законности и допустимости не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий осужденного, пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Л.Д.В. в содеянном и о квалификации его действий по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Оснований для переквалификации, оправдания, изменения объема предъявленного обвинения либо прекращения уголовного дела по данным составам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, хотя и не выходящее за пределы санкции, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. К такой несправедливости относится и случай незаконного применения ст. 64 УК РФ, влекущего назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, перечислив установленные смягчающие обстоятельства, ограничился формулировкой об их признании «исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности» совершенных преступлений, однако не привел мотивов, какое из названных смягчающих обстоятельств, взятое в отдельности или в совокупности с иными объективно уменьшают степень общественной опасности преступлений, связанных с систематическим получением взяток лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации; по каким основаниям суд пришел к выводу, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств образует нечто качественно иное – исключительное, выходящее за пределы учета при назначении наказания в рамках санкций частей 5 и 6 статьи 290 УК РФ, и каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судебная коллегия, оценивая каждое из смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции «исключительными», приходит к выводу, что наличие у осужденного малолетних и несовершеннолетних детей, хроническое заболевание и оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку правомерно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем перечисленные обстоятельства всецело относятся к характеристике личности осужденного и не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения. Ни одно из них не изменяет и не умаляет характер и степень общественной опасности содеянного – систематического получения взяток в крупном и особо крупном размере лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, и, следовательно, не может быть признано исключительным по смыслу ст. 64 УК РФ ни в отдельности, ни в своей совокупности.

Активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников, а также признание вины обоснованно учтены судом как смягчающие обстоятельства. Однако судебная коллегия отмечает, что сотрудничество Л.Д.В. со следствием носило во многом вынужденный характер, поскольку он сообщил о своей причастности к преступлениям непосредственно после задержания сотрудниками УФСБ в момент получения взятки, то есть в условиях, исключавших добровольность такого сообщения, что и послужило основанием для отказа в признании явки с повинной смягчающим обстоятельством. Признание вины при наличии неопровержимой доказательной базы, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, аудио- и видеозаписей переговоров, изъятых денежных средств с химическими маркерами, показаний многочисленных свидетелей, в сложившихся обстоятельствах не свидетельствует об исключительном раскаянии, качественно изменяющем оценку общественной опасности преступлений и личности виновного.

Кроме того, учитывая такие обстоятельства, смягчающие наказание, как осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не дал должной оценки поведению Л.Д.В. после совершения преступлений, которое в силу указанной нормы также должно учитываться при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и которое свидетельствует об отсутствии исключительного, искреннего раскаяния и стремлении избежать уголовной ответственности.

Так, автомобиль, приобретенный на средства, полученные в качестве взяток, был отчужден осужденным через непродолжительное время после задержания сотрудниками УФСБ, а вырученные денежные средства обращены им в свою пользу, что свидетельствует о непринятии им мер к нейтрализации последствий своих преступных действий и продолжении извлечения имущественной выгоды из совершенных им коррупционных преступлений. Кроме того, после изменения меры пресечения с заключения под стражу на наблюдение командования воинской части Л.Д.В. самовольно покинул расположение воинской части, скрылся от суда и на протяжении более года находился в розыске.

При таких обстоятельствах поведение осужденного после совершения преступлений также исключает возможность признания его положения исключительным и назначения наказаний ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, по которым он признан виновным.

Участие Л.Д.В. в обороне Севастополя в 2014 году, участие в специальной военной операции, наличие благодарностей и наград за такое участие, безусловно, заслуживают внимания и правомерно учтены судом первой инстанции как смягчающие наказание обстоятельства. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела (Л.Д.В.., занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, обладая полномочиями по распоряжению государственными ресурсами и заключению контрактов от имени органа государственной исполнительной власти, лично участвовавший в защите государственных интересов, одновременно систематически использовал вверенные ему государственные полномочия в корыстных целях), судебная коллегия полагает, что данные факты и столь разительное противоречие между декларируемой верностью государственным интересам и реальным поведением не свидетельствуют об исключительности положения осужденного в том смысле, который предполагает ст. 64 УК РФ, а напротив, свидетельствуют не о снижении, а о повышенной общественной опасности содеянного, поскольку именно от таких лиц, наделенных высоким должностным положением и государственным доверием, общество вправе ожидать безупречного исполнения служебного долга.

Кроме того, совершение преступлений на территории Херсонской области в 2022-2023 годах, то есть в период интеграции указанного субъекта Российской Федерации в российскую правовую и управленческую систему, также придает деяниям Л.Д.В. особую общественную опасность, поскольку его коррупционные действия в данный период дискредитировали органы государственной власти нового субъекта Российской Федерации и подрывали доверие населения к российским государственным институтам.

При этом общая сумма полученных взяток составила 6 900 000 рублей, а принятые в рамках преступной схемы государственные решения повлекли оплату из бюджета более 15 000 000 рублей за фактически не выполненные в срок работы. Преступная деятельность осуществлялась на протяжении шести месяцев в рамках трех самостоятельных эпизодов, что свидетельствует о стойкой корыстной мотивации и сформированной системе злоупотребления служебным положением.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 64 УК РФ и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 применил указанную норму без надлежащего обоснования исключительности установленных обстоятельств и без конкретного указания на то, каким именно образом они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, тогда как перечисленные смягчающие обстоятельства сами по себе не образуют оснований для применения ст. 64 УК РФ при совершении особо тяжких коррупционных преступлений лицами, наделенными должностным положением и государственным доверием.

При таких обстоятельствах указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 6 ст. 290 УК РФ (оба эпизода) подлежит исключению из приговора, а основное наказание по данным статьям – назначению в пределах санкций указанных статей.

При назначении нового наказания судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 4 300 000 рублей) судебная коллегия, кроме вышеперечисленного, в соответствии с ч. 7 ст. 35, ч. 1 ст. 67 УК РФ дополнительно учитывает характер и степень фактического участия Л.Д.В. в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также значение этого участия для достижения преступного результата.

Так, Л.Д.В. признан виновным в совершении трех особо тяжких коррупционных преступлений, посягающих на государственную власть и интересы государственной службы, совершенных лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, с использованием должностных полномочий, систематически, в крупном и особо крупном размерах. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору именно Л.Д,В. являлся инициатором и организующим звеном преступной схемы по эпизоду получения взятки в размере 4 300 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он издал распоряжение №, которым обязал директора подконтрольного ему ГУП «ХТК» Свидетель №2 заключить с ООО «Инвестметком» государственные контракты на поставку газа в баллонах на сумму 44 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в г. Алуште лично вступил с Свидетель №2 в преступный сговор, определив условия получения взятки, и обеспечил возможность заключения контрактов, располагая необходимыми должностными полномочиями; ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе лично предъявил Свидетель №1 требование о передаче взятки в сумме 4 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ лично получил от Свидетель №1 часть взятки в размере 3 200 000 рублей. Таким образом, без использования Л.Д,В.. своего должностного положения как исполняющего обязанности министра топливно-энергетического комплекса Херсонской области, без издания им обязательного для исполнения распоряжения о заключении контрактов и без его властного влияния на Свидетель №2 достижение преступного результата было бы невозможным, в связи с чем роль Л.Д.В. в данном преступлении являлась определяющей и его участие имело ключевое значение для реализации преступного умысла группы в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок в пределах санкций ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором и не оспариваемых в апелляционном представлении: наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; признание вины; состояние здоровья (наличие хронического заболевания); участие в обороне Севастополя в 2014 году и в специальной военной операции, наличие благодарности и награды за такое участие; оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие на иждивении детей, а также с целью реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения основных и дополнительных наказаний в размерах, предусмотренных санкциями ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, приближенных к минимальным, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с последующим применением ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного их сложения.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции – исправительная колония строгого режима, вопреки доводам осужденного, изложенным в возражениях на апелляционное представление прокурора, подлежит сохранению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2025 г. в отношении Л.Д.В. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Снигирева А.О. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2025 г. в отношении Л.Д.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказаний по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 4 300 000 рублей), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 2 000 000 рублей).

Назначить Л.Д.В. наказания:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет со штрафом в трехкратном размере суммы взятки – 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 5 (пять) лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 4 300 000 рублей) в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет со штрафом в трехкратном размере суммы взятки – 12 900 000 (двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 5 (пять) лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 2 000 000 рублей) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в трехкратном размере суммы взятки – 6 000 000 (шесть миллионов) рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 5 (пять) лет.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, дополнительных наказаний, с полным сложением основного наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначить Л.Д.В. наказания в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 12 (двенадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим апелляционным определением, и наказаний по приговору Генического районного суда Херсонской области от 08 августа 2024 г. окончательно назначить Л.Д.В. основные наказания в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также дополнительные наказания в виде штрафа в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 15 (пятнадцать) лет.

Наказания в виде штрафа и лишения права занимать указанные должности исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2025 г. в отношении Л.Д.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: С.В. Орлова

Судьи: В.В. Бабич

И.Г. Блейз