Апелляционное постановление № 22-179/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-179/2018

Судья ФИО12 22-179-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, на постановление Хасавюртовского районного суда от <дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ направлено по территориальной подсудности в Хасавюртовский городской суд.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, мнение адвоката ФИО9, просившего оставить представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан <дата>.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата> удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Магомедова М.О., уголовное дела в отношении ФИО1 направлено по территориальной подсудности в Хасавюртовский городской суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, а уголовное дело направить в Хасавюртовский районный суд для рассмотрения пор существу. В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что место совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО1, находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Хасавюртовского районного суда. При этом суд указал, что из технического паспорта на домостроение ФИО7, выданного филиалом «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Республике Дагестан, отделение ФГУП по <адрес> и <адрес> от <дата> следует, что дом по адресу: РД, <адрес>, проезд - 4, расположен в населенном пункте <адрес> МО муниципального образования МО городского округа «<адрес>». Согласно кадастровой карте <адрес> следует, что <адрес>, проезд - 4, входит в состав <адрес> под №. Из ответа Управления Судебного департамента в Республике Дагестан за № УСД-1/1592 от <дата> следует, что <адрес>дром, ул. <адрес> - 4, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 Аналогичное следует и из ответа мирового судьи судебного участка № <адрес>вюрт ФИО8 за № от <дата>. Справка, выданная отделом земельных отношений администрации МО ГО «<адрес>» за № от <дата> и ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации МО ГО «<адрес>» за № от <дата>, в которых указано, что земельный участок по адресу: <адрес>, проезд - 4, расположен на территории МО «<адрес>», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановлением Народного собрания Республики Дагестан от <дата>, на которое ссылаются в указанной справке и в ответе, наоборот, изменены границы города Хасавюрт и <адрес>, включив в состав <адрес> земли совхоза «Юбилейный», совхоза «10 лет ДАССР», совхоза «Хасавюртовский», СГГТУ-2, Хасавюртовского лесхоза и спецфонда. Суд, считая, что не установлено место совершения преступления, не принял исчерпывающих мер, которые мог принять для устранения указанных в документах о месте происшествия противоречий, то есть, не истребована действующая карта <адрес> и <адрес>, утвержденная установленным законом органом в области картографии и земельных отношений. Не дана должная оценка противоречащим друг другу документам. Судом не истребован из администрации <адрес> документ, (постановление, распоряжение) согласно которого в состав <адрес> включен проезд №. Согласно указанной выше кадастровой карте, в состав <адрес> входит <адрес>товского. Однако в этой карте не указано, что в состав данной улицы входит проезд №. В Постановлении Народного Собрания РД от <дата> "Об изменении границ <адрес> и <адрес> "сказано, -«изменить границу <адрес>, включив в состав городской черты 357 га земель совхоза "Юбилейный", 118 га совхоза "10 лет ДАССР", 298 га совхоза "Хасавюртовский", 276 га СПТУ-2, 186 га Хасавюртовского лесхоза и 161 га спецфонда». Указанным постановлением в черту <адрес> переданы не все земли указанных хозяйств, а перечислено количество гектаров из земель этих хозяйств, переданных в черту <адрес>. Кроме того, указывает автор представления, следует учесть, что мировой суд, Управление судебного департамента Верховного Суда Республики Дагестан, отдел БТИ. не являются органами, уполномоченными устанавливать границы между населенными пунктами, муниципальными образованиями, землепользователями и т.д. Судом так же указано, что из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан за №-PA-I7 от <дата> следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах МО ГО «<адрес>» и МО «<адрес>» и определить на территории, какого муниципального образования расположен испрашиваемый объект недвижимости, не представляется возможным. Отсутствие в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан» сведений о границах МО ГО «<адрес>» и МО «<адрес>» не означает, что фактически указанная граница имеется. Хотя в документах, имеющихся в уголовном деле, указан выше приведенный адрес, как место совершения преступления, однако установлено, что домовладение ФИО11 A.M., где проживает подсудимый ФИО1, находится на административной территории МО «<адрес>» на территории дачного общества «Аграрник». Из карты установления границ МО «<адрес>» и МО ГО «<адрес>», согласованного главами указанных МО и председателями земельных комитетов установлено, что административная граница между <адрес> и <адрес>ом проходит по <адрес>, где при отсчете со стороны железнодорожного полотна по правую сторону от этой улицы - территория <адрес>, по левую сторону - земли, находящиеся в административной границе МО «<адрес>». Из справки, выданной отделом земельных отношений администрации МО ГО «<адрес>» за № от <дата> и ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации МО ГО «<адрес>» за № от <дата>, в которых указано, что земельный участок по адресу: г. Хасавюрт, <адрес>, проезд - 4, дом без номера, расположен на территории МО «<адрес>». Эти документы суд не принял во внимание. При этом судом не придано значение тому факту, что в запросе гособвинителя в отдел земельных отношений администрации МО ГО «<адрес>» указаны географические координаты дома ФИО11 A.M. (широта, долгота - 43 градуса 16 минут 21 секунда северной широты и 46 градусов 33 минуты и 50 секунд восточной долготы). И в справке указано, что испрашиваемый участок расположен на административной территории МО «<адрес>». Кроме того, технический паспорт на дачный дом ФИО11 A.M. выдан отделением ФГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> и <адрес> на основании Решения исполкома Хасавюртовского райсовета № от <дата> «О выделении дачных участков в садоводческом обществе «Дружба», «Аграник» на землях совхоза Юбилейный <адрес> и свидетельства, выданного <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за № на право постоянного пользования землей от <дата>. В судебном заседании так же установлено, что ни один член семьи подсудимого ФИО1, и он сам, не имеют прописки по адресу <адрес>, ул. <адрес> 4, дом без номера. Хотя и проживают длительное время по данному адресу. Причину этого они объяснили тем, что их в городе не прописывают, не объясняя причин. Кроме того, направляя уголовное дело по территориальной подсудности в Хасавюртовский городской суд, судом Хасавюртовского районного суда нарушены требования части 2 статьи 35 УПК РФ, согласно которой «изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства». Указанное же постановление судом вынесено практически после завершения судебного разбирательства и при переходе к судебным прениям.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 выражает несогласие с его доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное преставление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренныхчастями четвертойипятойнастоящей статьи, а такжест. 35 УПК РФ,

Согласно ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, <дата>, назначив дело к рассмотрению на <дата>, начав рассмотрение дала по существу и, проведя по делу судебное исследование всех доказательств: допросы подсудимого, свидетелей, письменных доказательств по делу до <дата>, вынес постановление о направлении дела по подсудности равнозначный суд- в Хасавюртовский городской суд.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> и обвинительного заключения, по версии органа предварительного расследования, подсудимый, начав свои преступные действия в <адрес> завершил их на территории <адрес>.

Из паспортных данных подсудимого и данных о совершении административных правонарушений, усматривается, что он является жителем <адрес>, получал паспорт в <адрес>.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование закончено следственным отделом ОВД МВД России по <адрес>.

Исходя из указанных, приведенных выше обстоятельств дело было направлено по территориальной подсудности в Хасавюртовский районный суд.

Исходя из требований ст. 152 УПК РФ территориальная подсудность определяется местом совершения преступления или место окончания предварительного расследования, которое может не совпасть с местом совершения преступления в случаях, если начало и окончание его события распространяются на несколько регионов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, начатое ФИО2 в <адрес> преступление, окончено согласно материалам следствия в <адрес>.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Хасавюртовский районный суд, до конца не приняв исчерпывающих мер по установлению места окончания преступления, то есть преступление окончено в <адрес>, как это указано в процессуальных документах предварительного расследования или в <адрес>, не истребовав действующей, на момент совершения преступления карты <адрес> и <адрес>, утвержденной уполномоченным органом в области картографии и земельных отношений, не дав должной оценки противоречащим друг другу документам, не истребовав из администрации <адрес> документ, (постановление, распоряжение) согласно которого в состав <адрес> включен проезд №, преждевременно пришел к вводу о необходимости направления дела по территориальной подсудности- в Хасавюртовский городской суд.

В деле имеются справки, выданные отделом земельных отношений администрации МО ГО «<адрес>» за № от <дата> и ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации МО ГО «<адрес>» за № от <дата>, согласно которым земельный участок по адресу: г. Хасавюрт, <адрес>, проезд - 4, дом без номера, расположен на территории МО «<адрес>», поскольку постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от <дата>, на которое ссылаются в указанных справке и ответе, границы города изменены, и в состав <адрес> включены земли совхоза «Юбилейный», совхоза «10 лет ДАССР, совхоза «Хасавюртовский», СПГУ-2, Хасавюртовского лесхоза и спецфонда.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания указанных справок и ответа следует, что информация в них предоставлена с учетом изменений, внесенных постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от <дата> год из которого не следует, что территория проезда 4 по <адрес> передана в состав <адрес>.

Кроме того, из карты установления границ МО «Хасавюртовский район» и МО ГО «<адрес>», согласованного главами указанных МО и председателями земельных комитетов установлено, что административная граница между <адрес> и <адрес>ом проходит по <адрес>, где при отсчете со стороны железнодорожного полотна по правую сторону от этой улицы - территория <адрес>, по левую сторону - земли, находящиеся в административной границе МО «<адрес>», однако указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок по адресу: г. Хасавюрт, <адрес>, проезд - 4, дом без номера, расположен на территории <адрес>, а также о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Хасавюртовский городской суд, ошибочными, а постановление суда первой инстанции - подлежащим отмене.

То обстоятельство, что, согласно ответам из Управления Судебного департамента в Республике Дагестан и мирового судьи судебного участка № <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, а также то, что, согласно техническому паспорту на домостроение ФИО7, выданного филиалом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Дагестан, отделение ФГУП по <адрес> и <адрес>, дом по указанному адресу расположен в населенном пункте <адрес>, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как правильно указано в апелляционной представлении, ни Управление Судебного департамента в Республике Дагестан, ни мировой судья, ни филиал «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Дагестан, не являются органами, уполномоченными устанавливать границы между населенными пунктами и муниципальными образованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления и считает их подлежащими удовлетворению.

В связи с отменой постановления Хасавюртовского районного суда от <дата>, подлежит отмене также частное постановление от <дата>, вынесенное в адрес прокуратуры РД.

С учетом тяжести обвинения и принимая во внимание, что, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него следует оставить без изменения.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, а дело в отношении ФИО1 направить в <адрес>ный суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Отменить частное постановление Хасавюртовского районного суда республики Дагестан от <дата>.

Председательствующий судья ФИО10