Решение № 12-422/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-422/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

<адрес> 20 сентября 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарем Паршуковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 36 км. 900 м. автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком <***>, создал аварийную ситуацию в результате которой водитель ФИО2, управляя транспортным средством Сеат с государственным регистрационным знаком <***>, не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на препятствие, после чего совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, поскольку оно содержит грубые искажения обстоятельств произошедшего, а также указал следующее. При рассмотрении дела инспектором не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, так как не принято во внимание несколько важных фактов, указанных в материалах дела, а также игнорирование его доводов в том, что он не создавал никаких аварийных ситуаций. Так, никакого столкновения с автомобилем Сеат с государственным регистрационным знаком <***>, после чего столкнулся с автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком <***>, не было. Водитель автомобиля Сеат утверждает о том, что водитель автомобиля Лексус оттормаживал её автомобиль, чего на самом деле не было. Водитель автомобиля Фольксваген ФИО4 дал аналогичные ФИО2 показания, предположительно они действовали сообща или являются родственниками, о чём было сообщено инспектору ФИО9, однако, последний не принял данные факты во внимание. Также водитель ФИО4 в своем объяснении указывает, что не убирал автомобиль с места ДТП, однако, в действительности он покинул место ДТП, поскольку погнался за черным автомобилем с иностранными номерами, о котором говорит ФИО2 в своем объяснении. Инспектор отказался опросить водителя черной автомашины по устному ходатайству. Объяснение ФИО5, который выступает в качестве очевидца, вызывают сомнения, поскольку он указывает, что двигался ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут – 21 час по встречной полосе движения, однако, полосы для движения транспортных средств огорожены широким отбойником, через который он увидел марку автомобиля и его цвет. Показывая инспектору ФИО9 фотографии и видеозаписи, сделанные в том же месте в темное время суток, не представляется возможным рассмотреть даже фары встречных автомобилей. Также внимание инспектора ФИО9 было обращено на то, что ФИО4, ФИО2 и ФИО5 проживают в одном населенном пункте – в селе Ям. Данный факт инспектор отказался принять во внимание. В своем объяснении ФИО1 указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве Лексус и перед ним двигался автомобиль Сеат, которым была занята левая полоса для движения транспортных средств. На просьбу пропустить, поморгав несколько раз дальним светом фар, никаких действий водителем транспортного средства Сеат произведено не было. Он принял решение перестроиться в соседнюю полосу для движения, совершить опережение и вернуться в полосу, по которой ехал изначально. Далее он снизил скорость, поскольку был установлен дорожный знак, ограничивающий скорость «50 км./ч». Полагает, что водитель транспортного средства Сеат ФИО2 восприняла это как оттормаживание её автомобиля. Она начала ехать более агрессивно, моргать фарами, сигналить, в конечном счете совершила обгон по проезжей части, предназначенной для посадки и высадки пассажиров, то есть автобусной остановки, где находились люди. После обгона она перестроилась перед ним, начала тормозить. Он принял решение перестроиться в правый ряд, ускориться и уехать в своем направлении. Никаких столкновений с транспортным средством Сеат, а тем более никаких аварийных ситуаций им создано не было. Что произошло дальше, он узнал от инспекторов ОГИБДД, которые пригласили его для дачи показаний. На просьбы откликнуться в социальной сети «Вконтакте» по данному происшествию дали показания ФИО6, который ехал пассажиром в такси в попутном направлении, ФИО7, который ожидал на остановке своего автобуса. Обо транспортных средства принадлежат ФИО2, на которые на дату дорожно-транспортного происшествия не было произведено технического осмотра, подтверждающего исправность рулевого управления и тормозной системы, что подтверждается диагностической картой, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Фольксваген, которая истекла ДД.ММ.ГГГГ. На транспортное средство Сеат диагностическая карта вовсе никогда не выпускалась. Данные сведения имеются в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД РФ. ФИО1 предполагает, что ФИО2 и ФИО4 являются родственниками, из-за неисправности управляемых ими транспортных средств не справились с управлением, совершили столкновение друг с другом и решили обвинить в этом водителя, который быстро ехал и поморгал одному из участников дорожного движения. Также, заключением судебно-медицинской экспертизы опровергаются доводы ФИО2, а также представленные ею медицинские справки. ФИО1 также полагает, что инспектором ОГИБДД ФИО9 вынесено определение, в котором его признают виновным без реальных доказательств, подтверждающих вину.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене определения должностного лица, дополнительно пояснил ФИО2 и ФИО4 действовали сообща, инициировали дорожно-транспортное происшествие в мошеннических целях для получения материальной выгоды в виде выплаты от страховой компании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ФИО1 ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле Сеат с государственным регистрационным знаком <***> с работы по <адрес> в сторону дома. Её автомобиль ярко-оранжевого цвета. Она стояла перекрестке <адрес> с Краснодарской улицей, около магазина «Перекресток». На данной дороге две полосы для движения в одном направлении. На перекрестке слева от неё была полоса для поворота налево на <адрес> загорелся зеленый свет светофора, все автомобили начали движение. Она почти проехала перекресток и поравнялась с отбойником, как перед ней слева по встречной полосе для движения транспортных средств проехала автомашина Ниссан черного цвета, которая в дальнейшем уехала вперед. Другой автомобиль марки Лексус начал ей сигналить, моргать фарами и пытаться проехать между её автомобилем и автомобилем ФИО4, который ехал рядом с ней по правой полосе для движения транспортных средств. Водитель автомобиля Лексус, как позже выяснилось ФИО1, ехали вместе с водителем автомобиля Ниссан, нарушая правила дорожного движения, в том числе проехав прямо по полосе, предназначенной для поворота налево. <адрес>а перекрёстка, ФИО1 резко перестроился в правую сторону перед автомобилем ФИО4, проехал по обочине, после чего резко перестроился в левую полосу движения перед её автомобилем и начал её оттормаживать. Она испугалась, резко нажала на педаль тормоза. После чего, задним левым колесом своего автомобиля она ударилась об бордюр. От удара её автомобиль развернуло на 180 градусов, и он вылетел на правую полосу для движения, где ехал ФИО4, после чего произошло столкновение. ФИО4 пытался уйти от столкновения. После чего ФИО4 погнался за автомобилями Лексус и Ниссан. До данных событий с ФИО4 знакома не была. Ей стало известно, что сразу после данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус был продан «задним» числом. Считает, что помешала ФИО1 проехать перекресток на высокой скорости, в связи с чем, он начал её целенаправленно «поджимать», сигналить, в связи с чем, создал аварийную ситуацию. Она правил дорожного движения не нарушала, автомобиль под управлением ФИО1 не оттормаживала, снизила скорость только перед дорожным знаком, предусматривающем ограничение скорости в 50 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, он вместе с ФИО2 стояли на перекрестке дорог у магазина «Перекресток», двигался по <адрес> в сторону села Ям. Он находился в своем автомобиле Фольксваген. ФИО2 управляла своим автомобилем Сеат. Перед его автомобилем стоял автомобиль такси. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, на перекресток вылетела черная автомашина марки Ниссан Теана, которая проехала по встречной полосе движения и далее уехала в сторону Москвы. За данным черным автомобилем ехал автомобиль Лексус, серебряного цвета, который не успел проехать, поскольку поток автомобилей стоявших на перекрестке начал движение, в том числе и он, также автомобиль Кин ФИО8 перекрестка водитель автомобиля Лексус пытался влезать между машиной ФИО2 и автомобилем такси, пытался проехать перед его автомобилем. Он (ФИО4) притормозил, а водитель Лексус выехал на обочину и после чего перестроился в левую полосу для движения и начал оттормаживать автомобиль под управлением ФИО2 В какой-то момент автомобиль ФИО2 ударилась об бордюр и развернуло вправо на его автомобиль, после чего произошло столкновение. Он пытался догнать автомобиль Лексус, поехал за ним, чтобы водитель данного автомобиля вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Обжалуемое ФИО1 определение инспектора ОГИБДД считает законным, поскольку ФИО1 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является инспектором ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении ФИО1, которому послужили следующие обстоятельства. Материал по событию дорожно-транспортного происшествия находился в отделе розыска, потому что после столкновения водитель скрылся с места ДТП. При дорожно-транспортном происшествии водитель-женщина на яркой машине получила повреждения. Было вынесено определение о назначении медицинской экспертизы, собраны медицинские документы. Эксперт дал заключение, что полученные ею травмы не относятся к квалификации степени тяжести вреда здоровью. Поэтому по окончании расследования было вынесено определение за отсутствием состава административного правонарушения водителя на автомашине Лексус. В ходе расследования заявлено ходатайство от водителя-женщины об опросе очевидцев, была предоставлена видеозапись, из которых усматривается расположение транспортных средств на проезжей части. Всё было изучено, были опрошены свидетели самого происшествия, которые пояснили, что в процессе движения транспортных средств водитель автомашины Лексус создавал аварийную ситуацию на дороге путем резкого снижения скорости, притормаживая транспортные средства. В связи с этим, другой водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате которого он столкнулся с автомашиной Фольксваген. Полагает, что водитель автомашины Лексус, знал, что произошла такая ситуация, не остался на месте происшествия, попытался избавиться от транспортного средства путем его продажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ему знакомы ФИО4, ФИО2, поскольку они являются клиентами автосервиса, где он работает автослесарем. ФИО1 он не знает. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО2 пояснил, что в тот день он таксовал, двигался по дороге со стороны села Ям по <адрес> в сторону Домодедово, вез пассажиров. Примерно в 8-9 часов вечера у «зеленых складов» увидел красный сигнал светофора и начал притормаживать свой автомобиль, где также установлено ограничение скоростного режима в 50 км/ч., настроил режим «круиз-контроля» автомобиля и ехал с небольшой скоростью. На встречной полосе движения когда загорелся зеленый сигнал светофора он увидел, что с крайней правой полосы автомобиль Лексус начинает движение с опережением, начинает «подрезать» автомобиль Сеат рыжего цвета, который сталкивается с отбойником, что он уже увидел в зеркало заднего вида. После того, как отвёз пассажиров, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, помог его участникам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он знаком с ФИО1, знает его около шести лет в связи с наличием общих друзей, отношения с ним дружеские, серьезных конфликтов не было, оснований для оговора ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 8-9 часов вечера двигался в автомобиле такси в качестве пассажира. Он запомнил, что во время движения по <адрес> слева двигался автомобиль оранжевого цвета. Водитель данного автомобиля маневрировал из стороны в сторону, препятствовал проезду автомобилю Лексус под управлением ФИО1, морганием фар просил уступить ему дорогу. После чего ФИО1 объехал по правой стороне дороги и перестроился в левую полосу перед автомобилем оранжевого цвета. ФИО1 начал сбрасывать скорость ввиду ограничения скоростного режима. После чего водитель оранжевого автомобиля объехал автомобиль Лексус под управлением ФИО1 и также начал сбрасывать скорость, создавая аварийную ситуацию, и тем самым пытаясь наказать ФИО1 После чего водитель автомобиля оранжевого цвета не справился с управлением и его занесло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера, точную дату не помнит, он находился на остановке «Железнодорожный поселок» на <адрес>, ждал свой автобус, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия около «зеленых складов». Перед ним проехал автомобиль желтого цвета. Марку автомобиля не помнит. Было темно. Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия двигались в сторону Москвы. Помнит, что в автомобиль желтого цвета врезался автомобиль типа пикап. Тот кто совершил дорожно-транспортного происшествия скрылся. Из-за чего произошло дорожно-транспортного происшествия не помнит, поскольку все было очень быстро. Свои показания, которые давал инспектору ОГИБДД, дословно не помнит, запомнил лишь, что автомобиль желтого цвета быстро перестраивался. Он откликнулся на новость в «паблике» в сети «Интернет», поскольку был очевидцем произошедшего.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в статье 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам проверки обстоятельств ДТП должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД исследованы в полном объеме, право дать объяснения было предоставлено каждому из участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, было также отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также данные ими объяснения инспектору ОГИБДД являются последовательными, согласуются с материалами дела, были обоснованно учтены должностным лицом ОГИБДД при вынесении оспариваемого ФИО1 определения.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку последний пояснил, что знаком с ФИО1 около шести лет, состоит с ним в дружеских отношениях, в связи с чем, заинтересован в положительном для ФИО1 исходе дела.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 являются не последовательными, не конкретными, не опровергают, так и не подтверждают позиции как ФИО1, так и ФИО3, ФИО4

Имеющиеся в деле объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку при их получении нарушен процессуальный порядок в связи с отсутствием подписи должностного лица их отобравшего.

Доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, направлены на иную субъективную оценку выводов инспектора ОГИБДД об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителям опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Фактически в оспариваемом определении указывается на нарушение водителем ФИО1 данного пункта ПДД РФ, однако действующим законодательством за это не предусмотрена административная ответственность.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку им констатировано, что ФИО1 управляя транспортным средством ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком <***>, создал аварийную ситуацию в результате которой водитель ФИО2, управляя транспортным средством Сеат с государственным регистрационным знаком <***>, не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на препятствие, после чего совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого определение было вынесено.

При таких обстоятельствах из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит исключению вывод о том, что ФИО1 создал аварийную ситуацию.

В остальной части оснований для изменения определения не имеется.

Вопрос об установлении виновника в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений в рамках настоящего дела не рассматривается и может быть при наличии спора разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключить из него вывод о создании ФИО1 аварийной ситуации, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Захаров