Решение № 12-291/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-291/2025

Мировой судья Сердитова Д.Д. УИД: 26MS0№-97

№

РЕШЕНИЕ

г. Самара 01 декабря 2025 года

Судья Советского районного суда города Самары Лапшина З.Р.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Дегтяровой С.Г., действующей на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 14.10.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 14.10.2025 в отношении ФИО1 изменить и (или) переквалифицировать его действия с части 4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, или применить срок давности и прекратить в отношении него дело. Мотивируя тем, что его действия подпадают под санкцию ч. 3. ст 12.15 КоАП РФ, так как он, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выехал, чтобы предотвратить ДТП, поскольку впереди идущий автомобиль совершил поворот направо, не включил сигнал поворота. Он действовал в соответствии с обстоятельствами, и предотвратил ДТП и возможные ущербы как транспортным средствам, так и людям. На его иждивении находиться несовершеннолетние дети и жена, (в т.ч. ребенок инвалид), которого необходимо постоянно возить на различные процедуры, обследования, лечение. Он работает водителем-экспедитором. Это единственный источник к существованию его семьи. После удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности, дело в нарушении требований ст. 28.8 КоАП РФ, согласно штампу материалы дела об административном правонарушении поступили на судебный участок № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области с нарушением срока - 08.08.2025, т.е. спустя 25 дней. Постановление мировым судьей вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Дегтярова С.Г. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Также ФИО1 пояснил, что он работает водителем-экспедитором. Это фактически единственный источник к существованию его семьи, на его иждивении находится ребенок-инвалид, также водительское удостоверение необходимо для перевозки ребенка.

Должностное лицо ст.ИДПС взвода 2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО4 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов дела, 12.07.2025 г. в 12 час. 00 мин. на ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минводы 237 км. + 360 м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак Н №, при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, которое на нерегулируемом перекрестке поворачивало направо, допустил наезд на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 (сплошная линия), чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 23.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.02.2025г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.07.2025г., составленным уполномоченным должностным лицом ст.ИДПС взвода 2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО4 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в присутствии ФИО1; схемой нарушения ПДД водителем ФИО1, с которой ФИО1 согласился; объяснениями ФИО1 от 12.07.2025 г., с разъяснением ему прав; дислокацией дорожных знаков и разметки; сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1; имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью; заявлением должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1 протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 не был лишен, а также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Содержащаяся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения, согласно которому транспортное средство марки BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак <***>, осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения.

Сомнений в том, что на указанной видеозаписи, осуществленной сотрудниками полиции, которые явились очевидцами движения управляемого ФИО1 транспортного средства марки BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак <***>, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, не имеется.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расценивается как способ избежания ответственности.

Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чтобы предотвратить ДТП и его действия следует переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Так, в силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом в силу абзаца 5 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что маневр с частичным заездом левым колесом автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, ФИО1 осуществил незначительно, действуя в состоянии крайней необходимости с целью избежания столкновения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении ФИО1 маневра обгона, при подаче жалобы не было представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие крайней необходимости в действиях ФИО1 при совершении административного правонарушения.

Причины, на которые указывает в жалобе заявитель, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что причиной совершения ФИО1 правонарушения явилось совершения поворота направо впереди движущегося транспортного средства, не могут освобождать водителя позади идущего транспортного средства от обязанности соблюдать дистанцию в целях избежать столкновения транспортных средств. Также, при просмотре видеозаписи следует, что водитель впереди движущегося транспортного средства заблаговременно включил поворотник направо.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о вынесении постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 и прекращения дела, подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 12.07.2025, согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК №606542 от 12.07.2025 ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрения дела по месту его жительства – <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.07.2025, ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно штампу, материалы дела об административном правонарушении поступили на судебный участок № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области 08.08.2025 г. (вх.4097 от 08.08.2025).

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 13.07.2025, приостанавливался с 24.07.2025 (с даты вынесения определения) до 08.08.2025 (до даты поступления дела мировому судье), постановление мировым судьей судебного участка №50 Советского районного суда г.Самары Самарской области вынесено – 14.10.2025.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление мировым судьей от 14.10.2025 в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом требований ст.28.8 КоАП РФ не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом несогласие заявителя с оценкой приведенных мировым судьей в постановлении по делу доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

С доводами жалобы заявителя о необоснованности назначения мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами согласиться нельзя.

Ссылка заявителя жалобы о том, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, у ФИО1 на иждивении находятся несовершеннолетние дети, один из которых является инвалидом, которого он вынужден возить на автомобиле в лечебное учреждение, не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 14.10.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО5