Решение № 12-77/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 31 августа 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Ноздрачевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей на основании ст.20.25. ч.1 КРФоАП за совершение правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 совершил нарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере 3 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25. ч.1 КРФоАП.

ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автобусом он был остановлен в <адрес> сотрудниками ДПС, которые составили на него 5 протоколов о совершении административных правонарушений; 4 из них были оформлены как постановления, а по пятому был оформлен только протокол, постановление по нему он не получал, поэтому не мог не только оплатить его, но и обжаловать.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился; каких-либо заявлений или ходатайств не представил – судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ОГИБДД УВД России по ЮАО г.Москва, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных ФИО1 доводов, достаточной для отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Материалами настоящего дела достоверно доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 совершил нарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере 3 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25. ч.1 КРФоАП.

Изложенное подтверждается имеющимися настоящем деле доказательствами:

- аналогичным протоколом об административном нарушении №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с его собственноручной подписью при отсутствии у него каких-либо объяснений или замечаний;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД России по ЮАО г.Москва о признании Бортн6икова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23. КРФоАП – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя <данные изъяты> в нарушение п.2.3.1. ПДД РФ, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров, установлен прибор по контролю режима труда и отдыха водителя аналогового типа - и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

- справкой УВД России по ЮАО г.Москва о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где п.6 – правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ – ст.11.23.1.КРФоАП – управление ТС либо выпуск на линию ТС без тахогрофа или с нарушением правил использования тахогрофов – а/м <данные изъяты> – постановление № - штраф 3 000 рублей - дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – отметки об уплате штрафа нет.

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу с собственноручно записанным ответом «скорей всего штраф оплачен».

Все вышеперечисленные документы составлены в установленном законом порядке.

Каких-либо заявлений или несогласий ФИО1 не указано, квитанций об оплате штрафа не представлено; заявлений о неполучении постановления не произведено.

В судебном заседании в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана расписка – с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.2-0.25 КоАП РФ ознакомлен и согласен. Вину признаю полностью. Ходатайств и заявлений нет.

У суда нет оснований не доверять как указанным документам, так и заявлению ФИО1, сделанному им в мировом суде, т.к. по мнению суда апелляционной инстанции, осуществление какого-либо незаконного воздействия на ФИО1 при рассмотрении дела в мировом суде невозможно.

При этих установленных обстоятельствах доводы ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемое им постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судья, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ст.20.25. ч.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.