Решение № 12-77/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 23 июня 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 1ИО на постановление УИН № ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 1ИО в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. признан виновным в том, что 02.01.2017г. в 19 час. 20 мин., управляя автомобилем № на ул.Коммунаров,3 г.Воронежа нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал необходимой дистанции и допустил столкновение с транспортного средства №. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 1ИО. ставит вопрос об отмене постановления от 02.01.2017г., полагая, что ПДД РФ он не нарушал.

В судебном заседании ФИО2 1ИО. жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 1ИО. адвокат по ордеру Кочанова 2ИО. жалобу поддержала, пояснила, что полагает постановление незаконным, так как в связи с противоречиями в показаниях водителей должно было быть произведено дознание, которое не проводилось, а постановление было вынесено на месте. Кроме того, считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий по поставленным судом вопросам.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 02.01.2017г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 1ИО. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО1 1ИО. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения, в силу части 4 статьи 24 вышеприведенного Федерального закона и пунктом 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п.9.10 ПДД РФ указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из административного материала, схемы ДТП автомобиль истца № находится сзади автомобиля №, то есть является очевидным, что заявитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ, так как он, как водитель автомобиля № не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы при разрешенной скорости позволила бы ему остановить транспортное средство в случае возникновения необходимой ситуации.

Вина ФИО1 1ИО. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, частично и объяснениями самого заявителя, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Правовая экспертиза ЦВС». В ходе экспертизы экспертом использовались снимки, представленные ФИО1 1ИО. эксперту, о чем он сам пояснил в судебном заседании. В заключении экспертом указано, что деформации автомобиля № описаны в справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2017г., исходя из описания повреждений, они локализованы в передней левой угловой части автомобиля, локализация деформаций соответствует обстоятельствам и особенностям данного дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале. Экспертом сделаны выводы о не соответствии действий водителя ФИО1 1ИО. п.9.10 ПДД РФ. Данное заключение судебной экспертизы принимается судом во внимание и оценивается по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При этом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом по ходатайству представителя ФИО1 1ИО. адвоката Кочановой 2ИО. не усматривается, так как фотографии, которые исследовались в ходе проведения экспертизы были предоставлены эксперту самим ФИО1 1ИО., о чем он пояснил в судебном заседании. Рассуждения эксперта в отношении второго участника ДТП в данном случае при рассмотрении жалобы не имеют юридическое значение, и не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, так как в этой части судом не принимаются во внимание. Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП не могут являться основанием для отмены принятого постановления, так как в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не выносилось постановление в отношении второго участника ДТП, и его действия не могут оцениваться в рамках поданной жалобы.

Доводы жалобы о необходимости проведения дознания, в связи с наличием противоречий в объяснениях водителей – участников ДТП, не могут являться основанием для отмены принятого постановления, так как дознание в рамках КоАП РФ не проводится, дознание является стадией предварительного расследования, которое производится только в рамках уголовного дела, но ни дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к толкованию виновных действий иного участника ДТП водителя автомобиля №, применительно к которому постановление в рамках данного дела не выносилось, и его действия не могут оцениваться в рамках поданной жалобы. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, так как при указанных заявителем обстоятельствах локализация повреждений была бы иной.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований закона при составлении протокола, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1 1ИО., с разъяснением прав и обязанностей.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 02.01.2017г. в отношении ФИО1 1ИО в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 1ИО. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десять дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова