Решение № 12-77/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Вяткашинсервис» в лице директора ФИО1 на постановление № от 29.10.2017 года по делу об административном правонарушении Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 29 октября 2017 года по делу об административном правонарушении Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ООО «Вяткашинсервис», ИНН №, расположенное по адресу: <адрес> и являющееся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Существо правонарушения заключается в том, что 28.10.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «Вяткашинсервис» зарегистрированное по вышеуказанному адресу, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч двигаясь со скоростью 137 км/ч вместо разрешенной 90 км/ч. Правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении № от 10.02.2016 года, вступило в законную силу 26 февраля 2016 года, исполнено 24 октября 2017 года.

Считая вынесенное в отношении ООО «Вяткашинсервис» постановление незаконным, законный представитель ООО «Вяткашинсервис» - директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывал, что постановление было вынесено ошибочно, поскольку вышеуказанное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 10 февраля 2017 года находилось в пользовании С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно указанному договору аренды, в частности п.3.2. арендатор несет ответственность по оплате всех штрафов за нарушение ПДД, зафиксированных с помощью специальных средств вне зависимости от того, когда о них стало известно ООО «Вяткашинсервис».

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Вяткашинсервис» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы уведомлен, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщил. В письменном возращении просил постановление (УИН) № от 29.10.2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Вяткашинсервис» без удовлетворения, в связи с тем, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ООО «Вяткашинсервис», которое не представило доказательств того, что в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме за рулем находился арендатор - С.С.А., отсутствуют платежные документы подтверждающие фактическое исполнение договора аренды, а также то, что договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности и не исключает право пользования ООО «Вяткашинсервис» принадлежащим ему автомобилем, документы к жалобе приложены в копиях.

Свидетель С.С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, причину неявки суду не сообщил, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.9 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст.12.9 ч.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28.10.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «Вяткашинсервис», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", заводской номер №, свидетельство о поверке 12/Р1119 со сроком действия поверки до 13.06.2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, ООО «Вяткашинсервис» обоснованно привлечено к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме автомобилем управлял С.С.А. на основании договора аренды не состоятелен, поскольку ООО «Вяткашинсервис» не предоставило достаточных и достоверных доказательств того, что в момент нарушения за рулем находился С.С.А.

Представленные суду ООО «Вяткашинсервис» документы, такие как копия квитанции № от 25.10.2017 года на сумму 8000 рублей, в которой указано наименование услуги «аренда автомобиля», копия договора аренды от 04.11.2016 года по которому ООО «Вяткашинсервис» предоставило С.С.А. во временное владение и пользование за обусловленную сторонами плату транспортное средство, копия доверенности № от 10.02.2017 года, копия страхового полиса № от 15.08.2017 года при исследовании их каждого в отдельности и в совокупности не подтверждают факт управления С.С.А. указанным автомобилем в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме.

Так, все эти документы представлены в форме копий, заверенных подписью руководителя ООО «Вяткашинсервис» ФИО1 и оттиском печати организации. Между тем подлинники документов суду не представлены, поэтому суд не может достоверно установить подлинность этих документов и содержащихся в них сведений, которые заверены ФИО1, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Обязанность представления подлинников документов лежит в силу закона на лице, привлекаемом к ответственности.

В жалобе имеется ссылка на договор аренды автомобиля без экипажа от 10 февраля 2017 года, а к жалобе приложена копия договора от 4 ноября 2016 года, что говорит о противоречивости позиции заявителя и недостоверности документа.

Кроме того из вводной части договора аренды от 04.11.2016 года следует, что сторонами являются ООО «Вяткашинсервис» - арендодатель и С.С.А. – арендатор, в то время как в разделе 13.2 имеются реквизиты лиц подписавших договор: С.С.А. как арендатора, а арендодателем указано ООО «АвтоПартнер» в лице директора П.А.А. с другим адресом. Это свидетельствует о подложности и недостоверности договора.

Копия акта приема - передачи от 10 февраля 2017 года и копия квитанции № от 25.10.2017 года на сумму 8000 рублей основаны на договоре, а поскольку он признан недопустимым доказательством, то и эти документы также являются недопустимыми недостоверными.

Также, довод жалобы о том, что копия доверенности № от 10.02.2017 года выданная С.С.А. ООО «Вяткашинсервис» подтверждает факт владения и пользования С.С.А. указанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения, является необоснованным, поскольку постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" была исключена норма обязывающая водителей иметь при себе документ, подтверждающий их право на владение или пользование, или распоряжение транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Выдача доверенности факт управления автомобилем 28 октября 2017 года не доказывает.

В копии страхового полиса № от 15.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» фамилия С.С.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством не указана, полис выдан с условием допуска неограниченного числа лиц к управлению автомобилем.

Свидетель С.С.А. вызывался в судебное заседание в целях установления обстоятельств дела, однако по вызову не явился, от получения повестки уклонился.

Поэтому избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления не установлено.

В то же время имеются основания для переквалификации действий ООО «Вяткашинсервис» на ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ООО «Вяткашинсервис» по ст. 12.9 ч.6 КОАП РФ по признаку повторности послужило как указано в постановлении постановление в отношение того же лица по делу об административном правонарушении № от 10.02.2016 года, вступило в законную силу 26 февраля 2016 года, исполнено 24 октября 2017 года.

К возражению на жалобу заинтересованное лицо приложило карточку правонарушения, из которого следует, что ООО «Вяткашинсервис» действительно привлекалось к ответственности 10 февраля 2016 года по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ с использованием того же транспортного средства, имеется отметка о том, что постановление в виде штрафа в размере 1000 рублей исполнено. Однако дата исполнения постановления не указана. Иных документов об этом суду не представлено. В связи с этим тезис оспариваемого постановления о том, что предыдущее постановление исполнено лишь 24 октября 2017 года ничем не подтверждается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с тем, что с даты вынесения первого постановления и вступления его в законную силу до даты совершения второго нарушения прошел срок 1 год и 8 месяцев, а сведения об исполнении первого постановления суду не представлены убедительных доказательств того, что в действиях ООО «Вяткашинсервис» имеется признак повторности не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Вяткашинсервис» с части 6 на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Переквалификация действий ООО «Вяткашинсервис» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.4.1 ч.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд с учетом характера совершенного ООО «Вяткашинсервис»административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу полагает необходимым назначить административное наказание по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 29 октября 2017 года Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношение ООО «Вяткашинсервис» по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ - изменить, действия ООО «Вяткашинсервис» переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 названного Кодекса, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Вяткашинсервис» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья