Решение № 2-632/2019 2-632/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-632/2019

Дело № 2-632/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере № рублей на срок до 25.04.2016 г.

Заем являлся беспроцентным, однако, при нарушении срока возврата на сумму займа начисляется пеня в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п.4.1 договора займа).

Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждаются подписанием договора, согласно условиям которого (п.2.2) он является актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, обязательства по договору займа от 12.04.2016 г. истцом были исполнены надлежащим образом. В установленные договором займа сроки заемщиком обязательство по возврату займа не было исполнено. В соответствии с п. 4.1 договора займа на сумму займа, не возвращенную в срок до 25.04.2016 г. подлежит начислению пеня в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, которая за период с 26.04.2016 г. по 11.04.2019 г. составила 145 935 рублей. Однако, истец считает возможным снизить размер пени до № рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства от 12.04.2016 г. с ФИО3, который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа (п.1.2 договора поручительства).

На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 12.04.2016 г. в размере № рублей, в том числе: № рублей – долг по договору займа, № рублей – пени за несвоевременный возврат суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель истца – ФИО4, действующая по ходатайству истца исковые требования поддержали.

Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ч.1, 2 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 12.04.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику № рублей (п.2.1 договора займа) на срок до 25.04.2016 г. (п.2.4 договора займа).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению займа перед ФИО2

Согласно п. 2.5 договора займа от 12.04.2016 г. заемщик обязался производить досрочное погашение займа, либо гасить заем частями…

П. 3.1 договора предусмотрено, что он действует до полного погашения суммы займа и процентов по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО1 заключил с ФИО3 договор поручительства от 12.04.2016 г.

Согласно условиям договора поручительства от 12.04.2016 г., поручитель ФИО3 взял на себя обязательства перед ФИО1 отвечать солидарно с заемщиком за исполнение ФИО2 условий договора займа от 12.04.2016 г. в том же объеме, как и заемщик.

Исковые требования основаны на том, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по договору, сумму займа не возвратил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы дела представлены оригиналы документов заимодателем, а не должником.

Учитывая изложенное, а также отсутствие на расписке какой-либо записи о расчете по договору займа, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены до настоящего времени, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок указанный в п.3.3 настоящего договора, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно заявленному истцом периоду с 26.04.2016 г. по 11.04.2019 г. составляет № руб., согласно расчету: № руб. *0,5 %*1081 (количество дней).

Однако, истцом заявлена ко взысканию сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 27 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в указанном размере, поскольку данный размер пени является соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства ответчиками.

Задолженность по договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. (за подготовку и подачу в суд искового заявления, представительство в суде, консультирование, подготовке необходимых документов). В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 08.04.2019 г., заключенный истцом с ФИО4

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по мнению суда, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчиков также должны быть взысканы понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (№ руб.), т.е. в сумме 1 820 руб., из расчета: (№ рублей – 20 000 рублей х 3% + 800 рублей) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 5820 руб. (4000 руб. +1820 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору займа от 12.04.2016 года в размере № руб., в том числе: № рублей – сумма основного долга, № рублей – сумма пени, а также судебные расходы в размере 5820 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.05.2019 года.

Председательствующий: