Апелляционное постановление № 22-719/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-177/2024

Судья Яндаева С.Б.№22-719/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сорокина Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сорокина Н.Ю. в его интересах на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... на <...>, судимый:

- 18.11.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2022 неотбытая часть наказания в виде 114 часов обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. По состоянию на 11.03.2024 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 21 день,

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Арестованное имущество - «<...>», 2004 года выпуска, без государственного регистрационного знака, ... конфискован. После вступления приговора в законную силу для исполнения приговора арест с автомобиля постановлено снять.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Сорокина Н.Ю.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденёва Д.О., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, он, будучи судимым приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 21.11.2023 около 03 часов 15 минут возле <...> управлял автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, по месту жительства и работы, семейное положение – наличие гражданской супруги, в отношении несовершеннолетнего ребенка которой он осуществлял уход, воспитание и содержание. Указывает на неудовлетворительное состояние здоровья матери, которой он также оказывал помощь. Просит принять во внимание наличие у него заболевания «поллиноз», в частичности, из-за которого он не мог отбывать наказание в виде обязательных работ в период цветения растений, вследствие чего ему было заменено наказание на лишение свободы. Просит учесть, что в результате совершенного им преступления не наступило общественно-опасных последствий. Считает, что судом в недостаточной степени учтены указанные смягчающие обстоятельства. Отмечает, что за период нахождения под стражей пересмотрел свое поведение, сделал должные выводы, обязуется не совершать преступлений, в дальнейшем отбывании реального лишения свободы не нуждается. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1, указывая на суровость назначенного наказания, обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств положительные характеристики с места работы и жительства, наличие фактических брачных отношений и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и влекут применение ст. 64 УК РФ. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного и не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, защитник не согласен с приговором суда в части конфискации транспортного средства, поскольку решение в этой части не мотивировано. При этом судом не принято во внимание, что автомобиль был приобретен на заемные средства и фактически принадлежит заемщику, был передан ФИО1 для продажи. Данный автомобиль для заёмщика является единственным, необходим для семейных нужд. Данное обстоятельство подтверждается расписками, в приобщении которых судом первой инстанции было необоснованно отказано, то есть вопрос о принадлежности автомобиля полностью не выяснен.

Просит приговор суда изменить, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить указание на конфискацию в доход государства транспортного средства «Subaru Impreza».

В возражении государственный обвинитель Михайлов А.О. считает приговор законным и обоснованным, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в общем порядке, по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны УУП, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны УУП.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований для назначения иных видов наказаний, применения положений ст.64, ст. 73УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, на обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, в том числе о семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, как на смягчающие наказание, сторона защиты не ссылалась. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от ..., ФИО1 в ходе судебного заседания указывал на отсутствие иждивенцев (л.д. 109). Судебное следствие было окончено при отсутствии ходатайств сторон о дополнении.

Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики осужденного, сведения о наличии ребенка у ЧОА и лишении родительских прав отца в отношении её несовершеннолетнего ребенка, не влекут обязательное смягчение назначенного наказания, а также признание их обстоятельствами, смягчающими наказание. Согласно показаниям ФИО1 в суде он проживает со своей матерью, иждивенцев не имеет. Из характеристики участкового уполномоченного также следует, что он проживает с матерью на обслуживаемом им участке. Оснований не доверять данной уполномоченным должностным лицом органа полиции характеристике и показаниям подсудимого у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд верно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, в присутствии сотрудников полиции, изобличивших его, как виновное лицо.

Размер основного и дополнительного наказания осужденному судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному. Окончательное наказание судом верно назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание, назнач4енное приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021, не отбыто ФИО1 в полном объеме. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Согласно п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника судом исследованы документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля осужденному.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2023, автомобиль «<...>» был приобретен ФИО1 у ОСВ (л.д. 21), которая сняла указанный автомобиль с учета 06.11.2023, о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств (л.д. 18). Находившийся в собственности ФИО1 автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приобретение автомобиля на заемные денежные средства не свидетельствует о принадлежности автомобиля заёмщику. При этом суд относится критически к приложенным к апелляционной жалобе распискам о получении ФИО1 кредитных денежных средств от ЧОА, о получении транспортного средства от ЧОА для продажи, расценивая их, как избранный ФИО1 способ избежать конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления.

C учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль марки «SubaruImpreza»принадлежал ему на праве собственности.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сорокина Н.Ю. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Ринчинова