Апелляционное постановление № 22-1667/2025 22-54/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-54(22-1667)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 января 2026 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Финогентова Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в д<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приняты решения о начале исчисления срока отбывания дополнительного наказания, мере пресечения и вещественном доказательстве.

Заслушав выступления прокурора Фоминых О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника Перминова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Финогентов Р.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прокурор считает, что суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для конфискации автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, не учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 3(1)-3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также пояснения ФИО2 о том, что он проживает совместно со ФИО13 продолжительное время, ведет с ней совместное хозяйство, беспрепятственно пользуется зарегистрированным на нее указанным выше автомобилем, сведения о нем внесены в полис ОСАГО.

Автор представления указывает на сведения УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО14 водительского удостоверения не имеет, в период с <дата> по <дата> ФИО1, имеющий водительское удостоверение, с использованием того же автомобиля совершил три правонарушения.

С учетом изложенного, прокурор считает, что Огородников беспрепятственно пользовался данным автомобилем и фактически осуществлял полномочия его собственника, в связи с чем приговор подлежит изменению, путем принятия решения о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с обращением его в доход государства.

К представлению приложены следующие документы: сведения из УМВД России по <адрес> от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО2 о наличии у него водительского удостоверения и наличии лишений; сведения, представленные старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от 26 ноября 2025 года, согласно которым по автомашине марки Фольксваген POLO государственный регистрационный знак № вынесены вступившие в законную силу постановления от <дата> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, <дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП, <дата> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП, <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП; сведения результатов из модуля Запросы ФИС ГИБДД М от 26 ноября 2025 года и справка старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от 26 ноября 2025 года об отсутствии водительского удостоверения у Свидетель №1

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал. Кроме того, на рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Обоснованность применения судом особого порядка принятия судебного решения сторонами под сомнение не ставится.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и законе, и с ними суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное наказание осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как видно из материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что Огородников в течение 18 лет проживает с сожительницей ФИО15 с которой ведет совместное хозяйство, в ее собственности имеется автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, приобретенный ею на свои денежные средства, и он пользуется данным автомобилем, на который у него оформлена страховка, и которым он управлял при совершении преступления.

С учетом этого, и поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства того, что указанный автомобиль находился в совместной собственности ФИО2 и его сожительницы, и не был выяснен источник происхождения денежных средств, потраченных на его приобретение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на материалах уголовного дела, из которых следует, что суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что Огородников при совершении преступления являлся собственником данного автомобиля.

Данный вывод суда также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, согласно которой если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Доводы автора апелляционного представления и приложенные к нему документы о том, что ФИО16, являющаяся собственником автомобиля «Volkswagen Polo», не имеет водительского удостоверения, а Огородников с использованием данного автомобиля совершил три правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, не влекут оснований для конфискации данного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку они, наравне со сведениями о совместном проживании ФИО2 и ФИО17 ведении ими совместного хозяйства, пользовании ФИО2 данным автомобилем и его включении в полис ОСАГО на данный автомобиль, не свидетельствуют о том, что Огородников является собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман