Решение № 12-909/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-909/2019

К делу № 12-909/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 г. г. Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО5 от 24.10.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. В обоснование своих доводов указала, что организатором торгов были совершены все необходимые действия для устранения нарушения и проведения повторного аукциона, в котором ФИО4, заявка которого первоначально была отклонена, принял участие. В этой связи правонарушение не повлекло существенных неблагоприятных последствий и какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и вновь привела их суду. Уточнила, что ФИО1 вину признала, поскольку не отрицала, что подписывала протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.11.2018 г. Просила жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 считает жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителя органа, вынесшего постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 г. администрация муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель разместила извещение № на сайте www.torgi.gov.ru о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества: нежилых помещений № 1, 12, 12/1, 14, 15, 15/1, 15/2, 1 этажа общей площадью 132,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Статьей 39.12 ЗК РФ определено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, перечисленные в названной статье. При этом, организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Приказом организатора торгов от 09.10.2018 г. № 4 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего имущество казны муниципального образования город Краснодар» утверждена конкурсная документация и указаны основания недопуска к участию в конкурсе.

19.10.2018 г. ФИО4 была подана заявка на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 г. комиссией (в составе 8 человек, в том числе ФИО1) по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального образования город Краснодар рассмотрены заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, о чем составлен протокол №-р.

Как видно из текста протокола, в отношении заявки ИП ФИО4 единогласно принято решение отказать в допуске к участию в аукционе.

ФИО4 в Управление ФАС по Краснодарскому краю подана жалоба на действия организатора торгов при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды вышеуказанного муниципального имущества.

Рассмотрев жалобу, комиссия Управления ФАС по Краснодарскому краю установила нарушения в действиях организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ФИО4, и своим решением от 15.11.2018 г. признала жалобу ФИО4 обоснованной.

15.11.2018 г. организатору торгов – департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Заместителем начальника отдела контроля органов власти Управления ФАС по Краснодарскому краю 14.10.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом.

Оспариваемым постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО5 от 24.10.2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выявленные должностным лицом Управления ФАС по Краснодарскому краю нарушения требований порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Суд с выводами должностного лица соглашается.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Разрешая доводы заявителя о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9, ст. 26.11 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность применения ст. 2.9, ст. 26.11 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая дело об административном правонарушении суд, в соответствии с п. 7 ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, исследует и оценивает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

Так, выявленные нарушения были устранены, организован повторный аукцион, в котором ФИО4 принял участие.

В этой связи суд полагает, что каких-либо существенных последствий от вышеуказанных действий ФИО1 не наступило, возможные негативные последствия устранены через непродолжительное время после обнаружения нарушений до привлечения к административной ответственности.

Правонарушение ФИО1 совершено впервые, вину признала в полном объеме, нарушения устранены, умысла на совершение правонарушения не имела.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Поэтому, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суд признает совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освобождает от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Поскольку судом установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО5 от 24.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья - Е.Г. Берулько