Решение № 12-103/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-103/2019

Дело № 12-103/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Апопий Ю.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Апопий Ю.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

01 февраля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района от 20 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судье, защитник ФИО2, действующий по доверенности Апопий Ю.В., указал, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, ненадлежащим медицинским учреждением, установленные медицинскими заключениями данные - артериальное давление, пульс, ориентация в пространстве отсутствие покраснения кожных покровов свидетельствуют об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Апопий Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, по следующими основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 01 февраля 2019 года в 17 часов 05 минут на улице Захарова города Томмота управлял транспортным средством TOYOTACALDINA (г/н [Номер]), находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом ....... от [Дата] об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом ....... от [Дата] о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом [Номер] от [Дата] медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 1, 095 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (первое исследование), 1, 010 миллиграмм (второе исследование) (л.д. 7-10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....... ФИО4 от [Дата] об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомлен.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 года.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 118 от 01 февраля 2019 года, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Доводам защитника Апопий Ю.В. о том, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим медицинским учреждением, с нарушением порядка проведения (не отобраны моча и кровь) судом не принимаются, поскольку ФИО2 не возражал против медицинского освидетельствования в данном медицинском учреждении, право медицинского освидетельствования в ином медицинском учреждении не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и распечатках Анализотора паров этанола Динго Е-200, Динго Е-200 (В).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, употребил одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО2 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО2

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Демидович А.В.