Решение № 2-1860/2017 2-1860/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1860/2017

Гражданское дело № 2-1860/2017

Поступило в суд 17.04.2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е.,

с участием представителей сторон Е.В. Чадовой, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Буднецкой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между ответчиком ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство построить объект – однокомнатную __ проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 17 этаже дома __ стр. по ... в г. Новосибирске, а истец оплатил стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее xx.xx.xxxx г.. однако ответчиком данное условие договора выполнено не было.

xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение __ к Договору __ от xx.xx.xxxx года, которым был в том числе изменен срок окончания строительных работ (3 квартал xx.xx.xxxx года). Соответственно передача объекта должна была состояться не позднее xx.xx.xxxx года. До настоящего времени объект истцу не передан.

Указывает, что нарушением их прав ответчиком истцу причинен моральный вред, который оценивает т в <данные изъяты> рублей.

С учетом изменений исковых требований просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности истца Е.В. Чадова, измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление в котором указано следующее.

Исходя из текста договора (п.2.1.2), п.2 ст.8 ФЗ РФ №214 в третьем квартале xx.xx.xxxx года ответчик принял на себя обязательство окончить строительные работы. Срок получения разрешения на ввод является планируемым, следовательно обязанность Застройщика передать по акту приема- передачи помещения, следует в течение 150 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Поскольку на дату подачи истцом иска разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Ответчиком не получено, его нельзя считать нарушившим условия Договора.

В соответствии с разрешением на строительство от xx.xx.xxxx года завершение строительства блок –секций 10,11 многоквартирного жилого дома по ... в г. Новосибирске продлено до xx.xx.xxxx года.

В ответ на претензию истца от xx.xx.xxxx года ответчиком было предложено подписание Дополнительного соглашения в Договору об изменении наименования застройщика и срока окончания строительных работ. От подписания указанного соглашения истец отказался.

Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положение ст.333 ГК РФ в обоснование просил учесть соотнесение размера неустойки с процентами по ст. 395 ГК РФ и с размером возможных убытков истца, связанных с наймом квартиры, а также со средней ставкой банковских процентов по вкладам физических лиц. Считает, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, она не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx года между ФИО2 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ __, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – 5 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанции, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... (стр.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, названный выше объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.1.1 и пункта 2.1.2 застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ-1 квартал xx.xx.xxxx года. Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию- ориентировочно 1 квартал xx.xx.xxxx года. передать по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-13).

Дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx года о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве №ДДУ __ от xx.xx.xxxx года стороны изменили п.2.1.1 Договора, указав планируемый срок окончания строительных работ –III квартал xx.xx.xxxx года. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию-III квартал xx.xx.xxxx года (л.д.14).

Не оспаривается ответчиком и нашел свое подтверждения факт исполнения истцом обязательств по оплате по договору в полном объеме (л.д.6).

В силу п.4 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве») договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Анализируя п.2.1.1 и 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве __ с учетом положения ст. 431 ГК РФ и п.4 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» суд приходит к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства договором с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения установлен следующим образом 150 дней от xx.xx.xxxx года (предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию), в связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права и условий договора.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

xx.xx.xxxx истец направил претензию ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.).

Ответчик своим ответом на претензию истца в удовлетворении претензии отказал, пригласил истца для подписания дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительных работ (л.д.)..

Поскольку объект долевого строительства ответчиком истцу не передан по настоящее время, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, то на основании названных выше норм права и установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно Указания Банка России 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом проверен расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 года по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.71 и п.73, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, учитывая, что сторонами уже продлялся срок строительства объекта долевого участия, однако, ответчиком и данный срок не соблюден, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, не находит оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком в силу указанных выше норм права в части компенсации морального вреда распространяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», виновными действиями ответчика в виде нарушения сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору – нарушены права истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Далее в силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Факт неудовлетворения ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Пленума).

В судебном заседании обозревалось соглашение об оказании юридических услуг, заключенное xx.xx.xxxx года между истцом и адвокатом Е.В. Чадовой.

По условиям данного соглашения адвокат Чадова Е.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи в рамках подготовки и рассмотрения настоящего дела, а именно составить и подать претензию, исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, получить решение, исполнительный лист, предъявить исполнительный лист к исполнению. Истец принял на себя обязательство оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по данному соглашению исполнил, оплатив адвокату <данные изъяты> рублей (л.д. 30, л.д.31).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, количества и длительности судебных заседаний, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Закельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 01 июня 2017 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова