Решение № 2-1860/2017 2-1860/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1860/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 июля 2017 ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Бардахановой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению РАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РАА к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указано, что размер ущерба, причиненного его автомобилю «Митцубиси Кантер» в результате ДТП от ****, согласно отчету ООО «Акцепт», составляет 366 167,24 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ему **** страховое возмещение в размере 219600 руб.; также после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 400 руб.Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 75200 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 37600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оформление экспертного заключения – 14 800 руб.

В судебное заседание истец РАА не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением отделения почтовой связи, находящимся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем неявка признана неуважительной, а дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** на 57 км автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси Кантер» (г/н **), принадлежащего истцу РАА на праве собственности, и трактора «Т-150К» (г/н **), под управлением САВ Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является САВ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В порядке прямого возмещения ущерба РАА обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 219600 руб., что подтверждается платежным поручением от **** (л.д.50).

Также после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 400 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля «Митцубиси Кантер» (г/н **) признан экспертом экономически нецелесообразным.

Стоимость остатков автомобиля истца РАА, пригодных для дальнейшего использования, на дату ДТП составляет 58 100 руб., средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 403300 руб.Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ч.2 ст. 961, ч.3 ст. 962, ч.1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, ч.6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, за минусом стоимость годных остатков автомобиля и произведенных ранее выплат взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 75200 руб.

Истцом РАА к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу РАА нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца РАА компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; при этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается; он не требует специального доказывания. Заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает субъективно завышенным.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца РАА с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 37600 руб.

Расходы истца РАА, понесенные на оплату услуг ООО «Акцепт» по составлению отчета об оценке в размере 14 800 руб., подлежат компенсации в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 11573 руб. 17 коп. (исходя из 78,2 % ).

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца РАА с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб. ; заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 20 000 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения).

Принимается во внимание серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу РАА с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 75200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 37600 руб., судебные расходы – 19573 руб. 17 коп., а всего – 137553 руб. 17 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину – 2 657 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Т.А. Михайлова