Решение № 2-1860/2017 2-1860/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1860/2017

Дело № 2-1860/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием взыскать задолженность по договору займа по стоянию на /дата/ в размере 1 325 882 рубля 20 копеек, проценты с /дата/ по дату вступления решения суда в законную силу исходя из 13% годовых, обратить взыскание на предмет ипотеки-<адрес> по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, расторгнуть договор займа, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 829 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 20.02.2013г. между ООО «КРЭДО-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № согласно которому ООО «КРЭДО-Финанс» передало ответчику сумму займа в размере 2 350 000 рублей под 13% годовых сроком до 31.01.2028г. на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном договором. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по указанному договору займа обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры в связи с чем 26.02.2013г. была выдана закладная. 13.03.2013г. права владельца по закладной перешли к истцу. Поскольку ответчик получил денежные средства по договору займа на приобретение указанной квартиры, однако в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель АО «АИЖК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал только требования иска в части взыскания государственной пошлины, пояснив, что ответчик погасила просроченную задолженность, выплатив все предусмотренные графиком плановые платежи и в настоящее время осуществляет платежи согласно графику, в связи с чем, требования о досрочном взыскании суммы кредита, обращения взыскании на предмет ипотеки и расторжении договора не поддерживаются истцом, в связи с чем просил взыскать с истца только судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, по мнению суда, не поддержав свои требования в судебном заседании и фактически отказавшись от предусмотренного ст. 39 ГПК РФ права завить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, представитель истца фактически изменил свои исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки и расторжения договора, заменив их фактически требованием о взыскании судебных расходов, при этом указанная позиция представителя истца связана, по мнению суда, не с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца, а с фактическим совершением ответчиком действий, устраняющих нарушение прав истца, поэтому суд приходит к выводу, что в настоящее время, ответчик фактически погасив просроченную перед истцом задолженность, исполняет свои обязательства и это исполнение устраивает истца, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии в настоящее время нарушений каких-либо прав и законных интересов истца, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 829 рублей не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/