Приговор № 1-412/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-412/2025

Дело №

УИД №


Приговор

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Домановой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кравцова В.В.,

при секретаре с/з Коломейцеве И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <адрес><адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, с высшим образованием, женатого, работающего ИП «ФИО5», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мопедом <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, передвигаясь по автомобильным дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> мопед <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО1 был остановлен и последний отстранен от управления указанным мопедом старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» ФИО6, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласно протоколу <адрес>93 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании по характеристике личности подсудимого была допрошена <данные изъяты> - ФИО7, которая охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака имеют совместного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, при этом в семье есть еще двое малолетних детей от ее предыдущего брака. ФИО1 материально содержит их семью, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, принимает участие в воспитании не только своего родного ребенка, но и в воспитании детей, отцом которых не является.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и от соседей, наличие статуса многодетной семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, основываясь на принципах индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 не имеется, так как назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при принятии такого решения характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не является собственником мопеда <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 48-54), суд не находит оснований для его конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и считает необходимым возвратить его по принадлежности собственнику ФИО8; СД-диск продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы - 1 (Один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) из расчета один день задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказаниеФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мопед <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров возвратить по принадлежности собственнику ФИО8;

- СД-диск, продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богачук М.Е.